Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-71250/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71250/2023
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

от Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39314/2024) Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по обособленному спору № А56-71250/2023/ж.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое жалобе Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «ЭнергоИнвест»,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Энерго-Импульс» о признании ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

В арбитражный суд от Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу поступило заявление, в котором налоговый орган просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в пассивном поведении в части возражений на требования кредиторов;

2) признать за ФИО3 статус заинтересованного (аффилированного) лица по отношению к должнику и контролирующему его лицу – ФИО4;

3) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» - ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 27.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу просит определение отменить, ссылается на пассивное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов, указывая на то, что в рамках настоящего дела рассматривалось три заявления о включении задолженности в реестр, налоговый орган в ходе их рассмотрения занимал активную позицию, представлял возражения, участвовал в судебных заседаниях, в то же время конкурсный управляющий должником вёл себя пассивно, не истребуя дополнительных сведений и не обеспечивая явку в судебные заседания, фактически признавал наличие задолженности. Податель жалобы считает, что ФИО3 при рассмотрении требований кредиторов действовала недобросовестно, формально, не принимала достаточных мер по анализу предъявленных требований. Также податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО3 подлежит отстранению от исполнения возложенных на неё обязанностей, поскольку через своего супруга ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы и заявленных в ней требований, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» зарегистрировано 05.08.2019. Действующим учредителем (период с 05.08.2019 по настоящее время, доля 100%) и бывшим руководителем (период с 05.08.2019-10.10.2022) должника является ФИО4 (ИНН <***>), который, в силу прямого указания закона, является контролирующим должника лицом с даты его регистрации.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий является аффилированым к должнику лицом, поскольку:

1) 15.05.2021 ФИО4 перечислил 60 000 руб. (назначение платежа: «долг») в пользу ФИО5 (ИНН <***>);

2) 25.10.2023 между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак;

3) ФИО5 является представителем ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» по доверенности от 10.10.2023, выданной ФИО3, на предоставление интересов организации в МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу, а именно: «представлять интересы должника (знакомиться со всеми материалами и документами, получать акты налоговой проверки) в Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу, в том числе по вопросам урегулирования задолженности в рамках мирового (иного) соглашения»;

4) 24.05.2011 образовано ООО «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>), учредителями которого с даты создания общества с размером долей 50% являются ФИО5 и ФИО4; руководителем ФИО4.

При этом, процессуальное поведение конкурсного управляющего, по мнению налогового органа, указывает на его некомпетентность и вызывает сомнения в его независимости, поскольку:

1) при рассмотрении требований кредиторов, конкурсный управляющий фактически признавал наличие задолженности;

2) заявления о признании сделок должника недействительными и принятии обеспечительных мер поданы только после того как уполномоченный орган дал конкурсному управляющему всю необходимую информацию (документы) и понимание о своей осведомленности относительно спорных сделок, попытки возможного отчуждения одной из машин;

3) конкурсный управляющий не принимал участия ни в одном из трех судебных заседаний, не обеспечивал явку своего представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в том числе заявив требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» ФИО3 от исполнения обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего, установил, что конкурсным управляющим оспорены три сделки должника (в настоящее время рассмотрены судом), при их рассмотрении конкурсный управляющий своевременно направлял дополнительные позиции по определениям суда. При этом более активная позиция уполномоченного органа связана с более широким доступом к информации, в том числе относительно расчетов между участвующими в деле лицами, и сведениями, доступными в порядке межведомственного взаимодействия. В то время как документация должника по настоящее время в полном объеме конкурсному управляющему не передана, соответствующий спор находится на рассмотрении суда. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, на которые указывает налоговый орган, несоответствия положениям Закона о банкротстве и ущемления интересов кредиторов. Исходя из того, что доводы жалобы признаны необоснованными, оснований для отстранения конкурсного управляющего не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в целом,  признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Уполномоченным органом в рамках настоящей жалобы представлены сведения об обращении в адрес конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, при этом самим заявителем в жалобе указано, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по продаже автомобилей недействительными.

Также конкурсным управляющим ФИО2 подано в арбитражный суд заявление об оспаривании выплаты ФИО4 дивидендов, что указывает на надлежащее выполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО «ТПК «ЭнергоИнвест».

Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворены (в настоящее время поданы апелляционные жалобы).

Доводы уполномоченного органа о пассивной позиции конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении требований кредиторов не являются достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Материалами дела  подтверждается, что конкурсным управляющим по каждому из требований представлена позиция.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы жалобы в рассматриваемой части основаны на несоответствии поведения конкурсного управляющего ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» желаемому уполномоченным органом поведению, но не основаны на положениях норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленное кредитором основание для отстранения конкурсного управляющего по мотиву наличия аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и контролирующему его лицу – ФИО4, совершения действий (допущения бездействия), нарушивших права или законные интересы заявителя жалобы, не доказаны, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>) образовано решением учредителей (ФИО5 и ФИО4) 17.05.2011, при этом 20.07.2012 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридического лицо), дата прекращения деятельности данного Общества 12.11.2012, то есть на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» вышеуказанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ уже более 10 лет.

Конкурсный управляющий ФИО3 не отрицает, что за два года до регистрации брака с ФИО5 у последнего имелись хозяйственные отношения с ФИО4, однако опровергает наличие какой-либо личной заинтересованности по отношению к учредителю/бывшему руководителю должника.

Действительно, ФИО5 представляет интересы должника от лица конкурсного управляющего ФИО3, однако представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют. Таким образом, факт выдачи доверенностей конкурсным управляющим на ФИО5 в отсутствие доказательств совершения им действий в ущерб интересам кредиторов и должника саом по себе не свидетельствует о возникновении конфликта интересов сторон, нарушении управляющим принципа независимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий и его представитель действовали в интересах отдельных кредиторов либо против интересов должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб заявителю, не представлены. Также не имеется достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО2 имеется личная заинтересованность по отношению к должнику (его бывшему руководителю) и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и не усматривает достаточных оснований для её отстранения от исполнения должностных обязанностей.

Соответственно, вопросы контроля за действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства могут в дальнейшем разрешаться судом в рамках своих полномочий, при наличии мотивированных жалоб и заявлений заинтересованных лиц. При этом апелляционный суд дополнительно полагает необходимым обратить внимание управляющего относительно необходимости учета баланса интересов кредиторов и должника, при соблюдении независимости управляющего, в том числе посредством минимизации  ситуаций, указывающих на возникновение субъективных и объективных сомнений в оценке поведения управляющего, в том числе посредством наделения соответствующими полномочиями лиц, ранее оказывающих услуги либо находившихся в корпоративных и иных правоотношениях с лицами, относимых к участникам дела о банкротстве, включая взаимодействие с лицами, контролирующих должника.  

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.


Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по обособленному спору №  А56-71250/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов