Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-714/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-714/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. №292 №297, ОГРН: <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по строительству (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>), 2) Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, СПБ ГБУЗ «Городская больница №33» (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Победы бульвар, д. 1, ОГРН: <***>), 3) СПБ ГБУЗ «Городская больница №33» (196653, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Павловская ул., д. 16, лит. А, ОГРН: <***>, 4) общество с ограниченной ответственностью "Торсион" (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Рыбацкое, Обуховской Обороны пр-кт, д. 271, лит. А, пом. 1129, ОГРН: <***>;

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

- от истца: Житняк Е.А. – по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2022;

- от третьего лица-1: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2023;

- от третьего лица-2: ФИО5 – по доверенности от 10.12.2021;

- от третьего лица-3,4: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 261 798 141 руб. неосновательного обогащения на основании контракта № 0172200002516000248-160869 от 28.12.2016 и контракта № ГБ 33-20 от 21.09.2020 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по строительству, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, СПБ ГБУЗ «Городская больница №33» и общество с ограниченной ответственностью "Торсион".

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022, которое определениями было отложено на 20.02.2023.

Третьи лица 3 и 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.02.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и надлежащей доказательственной базы для проведения экспертизы.


По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РР-сити» (подрядчик) и заказчиком - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее по тексту «заказчик») 28.12.2016 был заключен контракт № 0172200002516000248-160869 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №33» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, включая корректировку проектной документации. Стадии РД.

Между сторонами 21.09.2020 также был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № ГБЗЗ-20 на завершение строительства здания лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №33» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, с возможностью перепрофилирования в целях оказания специализированной медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и лицам с признаками указанной инфекции.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика завершить строительство здания лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, с возможностью перепрофилирования в целях оказания специализированной медицинской помощи больным новой коронавнрусной инфекцией (COVID-19) и лицам с признаками указанной инфекции (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1), определяющим цену работ, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № 2).

На основании пункта 1.4 контракта, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), технической документацией, а также иными условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет: 2 667 522 190 руб. 20 коп., в том числе НДС - 273 815 041 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ могут быть изменены по соглашению сторон. При этом допускается изменение цены контракта, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не более чем на десять процентов цены контракта.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период выполнения работ заказчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию, ввиду чего стоимость выполняемых истцом работ увеличилась.

Объем дополнительных работ подрядчиком согласовывался с заказчиком путем согласования рабочей документации и коммерческих предложений. Данная документация согласована заказчиком. На основе данной документации составлена сметная документация, которая направлена заказчику.

По мнению истца, все работы на объекте выполнялись подрядчиком в рамках технического задания на выполнение работ по объекту и проектной документации, согласованной заказчиком.

Как указал истец, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в рамках контракта, в том числе в части дополнительных работ; стоимость дополнительных работ по контракту составила 261 798 141 руб., что не превышает 10% от цены контракта.

Истец также указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на объемы дополнительных работ, однако от заключения дополнительного соглашения ответчик уклонился, указав, что данные дополнительные работы не отражены в проектно-сметной документации, получившей положительное согласование СПб ГАУ «ЦГЭ» (положительное заключение от 01.09.2020 № 78-1-1-3-042216-2020, от 14.12.2020 № 78-1-1-2-064178-2020).

Ссылаясь на то, что заказчик от оплаты дополнительного объема фактически выполненных работ уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и оценив представленным в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.10 контракта в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт.

Изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При этом возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в пункте 3.2 контракта сторонами установлено, что цена контракта является твердой, дополнительные работы по контракту сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами также не подписывалось, что в свою очередь не опровергнуто истцом.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, отражена в правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, по общему, правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполнение работ без государственного (муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости указанных работ не может быть удовлетворено и по основаниям статьи 1109 ГК РФ.

Доводы истца о том, что стоимость превышения находится в пределах установленного законом ограничения, не является достаточным основанием для оплаты таких работ, поскольку требует соблюдения процедуры согласования работ по виду и стоимости и обоснования их необходимости, невозможности предусмотреть данные работы при заключении контракта. В данном случае такие процедуры не соблюдены. Истец представил отдельные измененные фрагменты проектной и рабочей документации с отметками сотрудников ответчика о согласовании. Вместе с тем сведения о наличии у данных сотрудников соответствующих полномочий отсутствуют. Кроме того суд учитывает, что в ходе исполнения контракта сторонами согласовывались и подписывались дополнительные соглашения, однако спорные работы в содержание таких соглашений включены не были. Более того, из представленной истцом документации (включая переписку) следует, что с требованием о заключении дополнительного соглашения на данный вид работ истец обратился к ответчику только после завершения работ и закрытия исполнения по контракту последним дополнительным соглашением.

Помимо изложенного суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств сдачи данных работ истцом ответчику в ходе их выполнения либо после. Представленные истцом в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ, акты (том 3, стр. 3-39), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были направлены ответчику лишь 27.09.2022, то есть после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу (13.01.2022). Иные документы, в том числе, реестр о передаче документов, представленный истцом, не содержит сведений о передаче ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем сдача работ является основанием для оплаты. Суд соглашается с доводом истца о том, что акты, будучи наиболее часто используемое формой фиксации выполнения и сдачи результата работ, тем не менее, не являются единственным возможным способом оформления такой сдачи, однако в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо иные допустимые и относимые доказательства сдачи спорного объема работ по контракту истцом ответчику. Необходимо учесть и отсутствие исполнительной документации, подписанной сторонами, включая акты освидетельствования скрытых работ. Работы включают монтаж сетей, систем вентиляции, сдача-приемка которых невозможна в отсутствии схем расположения сетей, протоколов испытаний систем. Вместе с тем данные документы отсутствуют, равно как и доказательства вызова ответчика на приемку, сдачи данных работ и уклонения ответчика от приемки.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы объема, качества и стоимости выполненных дополнительных работ. Ходатайство отклонено судом с учетом отсутствия указанной выше документации о сдаче-приемке работ, фиксирующей фактическое исполнение и состояние площадки на момент закрытия контракта.

Ссылка истца на наличие доказательств выполнения отдельных работ третьим лицом (одним из субподрядчиков) также не принимается судом, поскольку не доказано, что именно данные работы были сданы ответчику – в отсутствие актов со стороны истца установить это не представляется возможным, а также проверить входят ли работы в состав основных контрактных или спорных дополнительных работ. На объекте выполняли работы иные подрядчики, проводились текущие ремонтные работы и обслуживание. В отсутствие надлежащих доказательств сдачи ответчику спорных работ не предстиавляеься возможным оценить их фактическое выполнение и объективную необходимость оперативного выполнения – как не предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, поскольку в контракте сторонами была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения, равно как и иных доказательств согласования спорных работ с Учреждением Общество в материалы дела не представило, исходя из положений статей 709, 743 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Следует также отметить, что доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах Учреждения в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ по контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Обществом суду также не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у Общества не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет Учреждения в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части согласования и сдачи спорных дополнительных работ не позволяют сделать вывод об уклонении ответчика от их согласования и приемки. Ссылка истца на сложную эпидемиологическую ситуацию и необходимость возвести больничный комплекс в кратчайшие сроки не опровергают данные обстоятельства.

С учетом приведенного исковые требования ООО «РР-сити» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственно пошлины по иску относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.