Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-207692/2018

именем Российской Федерации


решение

28 ноября 2018 г. Дело № А40-207692/18-89-1129

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ ЛАЙН»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Фло Сервис»

о взыскании неустойки в размере 1 359 235 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.18г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.06.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 359 235 руб. 62 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 382 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) и ООО «Кристал Фло Сервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 14-07-15 от 14.07.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2015 г., № 2 от 29.06.2016 г.).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений гостиницы (Северо-восточный угловой комплекс) на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА по адресу: ул.3-ф Песчаная, вл.2 и Хорошевское ш., вл.38А, Хорошевский р-н, САО г. Москвы», сдать выполненные надлежащим образом в срок работы Заказчику и Заинтересованным организациям.

Перечень видов работ по Договору установлен в соответствии со структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Стоимость работ по договору (в редакции Дополнительных соглашений) составила 768 191,20 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 30.10.2015 г.

Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком была допущена значительная просрочка выполнения работ по договору подряда, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст. 7 Договора и предусматривает ежемесячное, в срок до 20 числа отчетного месяца, предоставление Заказчику оформленных Актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительной документации на выполненный объем работ в 7 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, счетов и счет-фактур.

Исходя из п. 5.1.21., 7.1. Договора, для принятия выполненных Подрядчиком работ, проверки качества и объема данных работ, наличие надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (формат PDF и ACAD) является обязательным условием.

В соответствии с п. 1.9. договора, в числе исполнительной документации Подрядчик обязан передать исполнительные чертежи, сертификаты, расчеты, данные фирм-изготовителей, Акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, инструкции по эксплуатации, иные документы на выполненные работ, подтверждающие их соответствие стандартам, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и необходимых для сдачи работ в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы.

Предоставление Подрядчиком Заказчику исполнительной документации включено в стоимость работ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1.21. Договора, в случае непредоставления исполнительной документации заказчик вправе не принимать выполненные работы.

По условиям Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен Акт о приемке выполненных работ от 14.07.2015 г. на сумму 768 191,20 руб.

Вместе с тем, исполнительная документация на выполненный объем работ по указанному акту была представлена Подрядчиком 27.02.2017 г., что подтверждается письмом Заказчика № 0374 от 10.03.2017 г.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком допущена значительная просрочка (484 календарных дня) сдачи выполненных работ по Договору подряда № 14-07-15 от 14.07.2015 г., что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у от 26.03.2018 г., в соответствии с Дополнительным соглашением № 17 от 26.03.2018 г. к которому Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Кристал Фло Сервис».

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 17 от 26.03.2018 г. к Договору пупки прав требования № 12/у от 26.03.2018 г, уступаемые Цедентом Цессионарию по Дополнительному соглашению права требования переходят к Цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В соответствии с п. 3.3. Договора цессии, предусмотренные Дополнительным соглашением права требования к ООО «Кристал Фло Сервис» переходят от Цедента Цессионарию в момент заключения Дополнительного соглашения. Моментом заключения дополнительного соглашения к Договору цессии является дата 26.03.2018г.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «ПСП-ФАРМАН» (цедентом) и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (цессионарием) в адрес ООО «Кристал Фло Сервис» (должника).

Таким образом, истец считает, что с 26.03.2018 г. права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Кристал Фло Сервис» исполнения обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения и сдачи результатов работ по Договору № 14-07-15 от 14.07.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений) перешли к ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

Как усматривается судом из материалов дела, в договоре уступки не определен предмет уступки прав требований, не указано по каким обязательствам уступаются права требования, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Таким образом, невозможно установить предмет договора № 12/у от 26.03.2018 г. уступки права требования.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно п. 12.6 договора №14-07-15 от 14.07.2015г., ни одна сторона не имеет права передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими 6 условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Доказательств письменного согласия ответчика на заключение договора уступки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 431 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ ЛАЙН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 592 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко