Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-42765/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42765/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15940/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-42765/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района",

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (далее - ответчик) о взыскании 471 503,47 руб. неустойки по договорам от 01.07.2009 № 994.34.038.1, от 01.10.2008 № 9165.038.1, от 01.10.2008 № 9170.038.1, от 01.10.2008 № 9168.038.1, от 01.10.2008 № 9167.038.1.

Решением суда от 01.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 459 570,60 руб. неустойки и 12 115 руб. расходов по пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что неустойка подлежит снижению на сумму 545 267, 42 руб., поскольку у ответчика отсутствует самостоятельный экономический интерес в приобретении коммунального ресурса.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчикам (Абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2009 № 994.34.038.1 (далее - Договор 1), от 01.10.2008 № 9165.038.1 (далее - Договор 2), от 01.10.2008 № 9170.038.1 (далее - Договор 3), от 01.10.2008 № 9168.038.1 (далее - Договор 4), от 01.10.2008 № 9167.038.1 (далее - Договор 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составила 9 836 288,56 руб., истец направил ответчику претензию с требованием отплаты и погашения неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долг за поставленный ресурс, рассчитанный в куб. м, у ответчика отсутствовал, истец уточнил требования и просил взыскать 471 503,47 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» истец начислил ответчику 471 503,47 руб. неустойки, из которых:

1. по Договору от 01.07.2009 № 994.34.038.1 за период 09.2022-01.2023 по состоянию на 31.03.2023 - 129 203 руб. 96 кои.

2. по Договору от 01.10.2008 № 9165.038.1 за период 11.2022-01.2023 по состоянию па 31.03.2023 —23 959 руб. 35 коп.

3. по Договору от 01.10.2008 № 9170.038.1 за период I 1.2022-01.2023 по состоянию на 31.03.2023 2 015 руб. 96 коп.

4. по Договору от 01.10.2008 № 9168.038.1 за период 11.2022-01.2023 но состоянию па 31.03.2023 -24 412 руб. 17 коп.

5. по Договору от 01.10.2008 № 9167.038. за период 12.2022-0! .2023 и; состоянию па 3 1.03.2023 - 64 997 руб. 32 коп. всего 244 588 руб. 76 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Произведя самостоятельный расчет, исключив период действия моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 459 570,60 руб. Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, требование правомерно удовлетворено в указанном размере.

Вопреки доводам ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции учел доводы ответчика на что прямо указано в обжалуемой решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-42765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина