Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А83-686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-686/2018
31 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

к Муниципальному унитарному предприятию фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ, а именно связано ли частичное неисполнение подрядчиком своих обязательств с непредставлением заказчиком результатов инженерных изысканий.

Определением от 09.10.2019 дело №А83-686/2018 принято судом к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2020 явились представители истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом..

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 04.10.2017 № 01 и решение ответчика № 1 от 09.01.2018 принят с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ и условия технического задания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (Подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Заказчик) по результатам открытого конкурса, на основании протокола №ПРО1 от 12.09.2017, заключен Контракт № 01 от 04.10.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Ялтинской городской Бани по адресу: <...>», по условиям которого принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный настоящим контрактом срок, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их ( пункт 1.1 и 1.2. контракта).

Согласно пункта 2.2 контракта цена установлена в соответствии с результатами открытого конкурса и составляет 3 980 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемо-сдаточными актами этапов выполненных работ, подписанными сторонами в пятидневный срок.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта определено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, а датой окончания дата выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом не позднее 31 декабря 2017 года.

В разделе 4 контракта установлено, что проектная документация предоставляется а полном объеме согласно нормативным документам на бумажном носителе и в электронном виде.

Готовность проекта подтверждается подписание заказчиком и подрядчиком окончательного акта приемки. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, утвержденному заданию заказчика, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 10.1, контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, руководствуясь положениями пункта 10.1 вышеуказанного контракта, Ответчик (заказчик) 09.01.2018 года направил исполнителю решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №01 от 04.10.2017.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта №01 от 04.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного контракта являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

-срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта №01 от 04.10.2017 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пунктах 1.1, 1,2, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 и 3.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта , не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом .

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 715. ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с о статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, а именно:

- пункт 11 «Требования по выделению этапов реконструкции»: не определены (не согласовано с заказчиком) этапы проведения работ и очередность ремонта помещений с целью сократить простой бани;

- пункт 16 «Основные требования к архитектурно-планировочному решению здания»: - не предоставлен, не согласован с заказчиком, с департаментом архитектуры и градостроительства, паспорт фасадов и карточка технического решения;

- пункт 17.2 «Отопление, пароснабжение, вентиляция, кондиционирование»: не представлены, не согласованы с заказчиком проектные решения;

- пункт 17.3 «Водоснабжение, канализация, ливнесток»: не представлены, не согласованы с заказчиком проектные решения;

- пункт 17.9 « Система компьютерного обеспечения»: не представлены, не согласованы с заказчиком проектные решения;

- пункт 20 «Требования к разработке сметной документации»: не представлен, не согласован с заказчиком перечень, вид и количество оборудования.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи результата работ.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта определено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (12.09.2017), а датой окончания дата выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом не позднее 31 декабря 2017 года.

Таким образом, срок выполнения работ установлен сторонами 111 дней.

Факт нарушения сроков выполнения работ истцом не оспаривается. Вместе с тем, обращаясь в суд, истец указал на невыполнение работ в установленный срок возникло по вине заказчика.

В обоснование своих доводов, истец ссылался на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие, в частности по продлению срока сдачи и уточнению технического задания по пунктам, которые требуют согласования, а также с неоднократными требованиями в предоставлении исходных данных (Градостроительного плана) для проектирования, которые истцом не выполнены.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления, определением суда от 02.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«- Соответствуют ли проектно-сметная документация требованиям и правилам разработки проектно-сметной документации и техническому заданию?

- Представленные Ответчиком (заказчиком) Истцу (подрядчику) к началу выполнения работ по разработке проектно-сметной документации согласно пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Технического Задания, Приложения № 1 к Муниципальному контракту № 1 от 04.10.2017 все необходимые документы?

- Каков фактический объем выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, соответствует ли 70% от общего объема исполнения контракта, обоснованы ли причины нарушения срока проектирования?».

24.12.2018 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» поступило заключение эксперта № 11/18 от 17.12.2018, в котором эксперт указывает, что проектная документация разработана не в полном объеме. Фактически разработанные разделы соответствуют требованиям технических регламентов, в т.ч. обязательным стандартам и сводам правил, требования которых обеспечивают безопасность зданий и сооружений в соответствии ч. 2 ст. 5 ТРБЗС54, а также требованиям задания заказчика в части соответствующих законодательству в области строительства. Требования заказчика в части необходимости установления этапов реконструкции здания бани не соответствует действующему доказательству. В связи с этим неисполнение требования заказчика определить этапы проведения реконструкции не может считаться недостатком

На момент начала работ (дата подписания акта) не были представлены результаты инженерных изысканий, технические условия для подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения. Согласно письму ООО «Гражданпроект» в адрес директора МУЛ Фабрика «Чайка» от 17.11.2017 № 193 инженерные изыскания не были переданы подрядчику на 17.11.2017. Эксперты не располагают сведениями о предоставлении к началу работ какой - либо документации вообще.

Доля фактически выполненных работ, с учетом выполнения инженерных изысканий, стоимость которых не включена в договорную цену, т.к. эти документы должны быть представлены подрядчику заказчиком, составляет 73%. Доля определена без учета разработки рабочей документации.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактическое смещение сроков завершения работ по контракту было следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных для разработки проектной документации, при этом обязанность по получению инженерных изысканий возложена на заказчика, что свидетельствует о том, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Ялтинской городской Бани по адресу: <...>» было связано с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно -технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из этого, выполнение строительных работ осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае подготовки проектной документации на основании договора, заказчик обязан предоставить лицу, выполняющему подготовку проектной документации технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно -технического обеспечения).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ.

Как следует из письма подрядчика за исх. №193, по состоянию на 17.11.2017 изыскания и технические условия заказчиком не были переданы подрядчику.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011 для проектирования реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства выполняется комплексное техническое состояние зданий и сооружений, а не визуальное обследование и обмерные работы.

Поскольку без инженерных изысканий невозможно провести техническое обследование конструкций здания, подрядчик письмом от 24.11.2017 за исх. №194, уведомил заказчика, о том, что им заключены субподрядные договора на проведение соответствующих инженерных изысканий.

При анализе представленного в материалы дела контракта и технического задания установлено, что время на проведение подрядчиком инженерных изысканий контрактом не предусмотрено.

Истец в письме от 24.11.2017 за исх. №194 уведомлял заказчика о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка и технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям.

Аналогичная просьба о предоставлении градостроительного плана на земельный участок, кадастрового паспорта, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а также постановления «Об утверждении проекта планировки» содержится в письме подрядчика адресованному заказчику за исх. №232 от 22.12.2017.

Доказательств предоставления указанных документов материалы дела не содержат.

Также истцом (подрядчиком) было заказано в ООО «Гранд Конструктив» проведение обследования существующих конструкций объекта Реконструкция Ялтинской городской бани». По результатам проведенных работ был получен отчет 07-17-ТО, в котором предоставленных данных было недостаточно для принятия проектных конструктивных решений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания. В связи с этим от ООО «Гранд Конструктив» были затребованы дополнительные сведения по армированию и классу бетона существующих конструкций «Бани».

Кроме того, были затребованы от ООО «Крымскспецгеология» сведения по инженерно-геологических изысканиям площадки, на которой расположен объект, для проведения дополнительной проверки несущей способности фундамента с учетом нагрузок и воздействий, запланированных после проведения работ по реконструкции.

Затребованный отчет Истец (подрядчик) получил 19.12.2017, по результатам которого было выявлено, что конструкции существующего здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам, расположенным в зонах с сейсмичностью 8 баллов, что соответственно потребовало принятие новых конструктивных проектных решений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания после реконструкции.

Все данные действия потребовали от истца дополнительных временных затрат (хотя указания о проведении данных работ в Техническом задании отсутствовали) и были направлены на выполнение проектной документации, отвечающей требованиям технической безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заказчика по несвоевременной выдаче технических условий для присоединения к сетям инженерно -технического обеспечения и изысканий, повлекло нарушение сроков по разработке проектной документации подрядчиком.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком пунктов технического задания, а именно пунктов 11, 16, 17.2, 17.3, 17.9, 20.

Вменяя истцу невыполнение пункта 11 технического задания, заказчик ссылался на несогласованность с ним этапов проведения работ и очередность ремонта помещений с целью сократить простой бани.

Вместе с тем, эта задача не относится к вопросам проектирования и не могут быть учтены в начальной конкурсной цене. Проектировщики не располагают сведениями необходимыми для решения данной задачи, у них нет критериев, по которым они могли бы установить экономически целесообразный порядок проведения ремонтных работ.

Определение очередности ремонта помещений является задачей хозяйствующего субъекта и не имеет никакого отношения к разработке проектной документации.

Судом установлено, что остальная документация выполнена подрядчиком, за исключением сметной документации и пароснабжения.

Согласно части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план выдается заявителю в течении 20 рабочих дней после получения заявления.

А заявка на получение технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям рассматривается в течении 3 дней со дня подачи заявки.

Срок проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145-46 – составляет 60 календарных дней.

Обследование технического состояния объекта, как указано в экспертном заключении, займет не менее трех-четырех недель.

В оставшийся срок, как указал эксперт, возможно выполнить только работы по разработке проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичное невыполнение пункта 17.2 технического задания (пароснабжение) и невыполнение пункта 20 технического задания (сметной документации), а соответственно, нарушение сроков выполнения работ, является следствием отсутствия встречного обязательства заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных для проектирования объекта.

При этом, суд считает необходимым отметить, что устанавливая заведомо невыполнимые сроки работ в контракте, ответчик собственными виновными действиями создал ситуацию, при которой выполнение истцом работ в установленный срок оказалось объективно невозможно по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истец доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд, оценив условия контракта, переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом несвоевременно выдавались технические условия для присоединения к сетям инженерно -технического обеспечения, не осуществлены инженерные изыскания, приходит к выводу, что действия заказчика существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом истец фактически не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №01 от 04.10.2017 и решение Муниципального унитарного предприятия фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №1 от 09.01.2018, подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании только 08.07.2020, о наличии некого заключения ООО «Свой Метр квадратный», которым установлено несоответствие изготовленной проектной документации техническому заданию контракта, судом отклоняются.

Более того, в данном случае действия ответчика суд квалифицирует как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса.

Настоящее исковое заявление находится на рассмотрении арбитражного суда более двух лет, дело находится на новом рассмотрении, представитель Муниципального унитарного предприятия фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ознакомлен с материалами дела, неоднократно участвовал в судебном заседании, подавал различного рода письменные пояснения, отзывы на исковое заявление, о дате и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2020 извещен надлежащим образом.

Доказательств осуществления ООО «Свой Метр квадратный» технического надзора ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие указанного договора никак не может повлиять на суть рассматриваемого спора, права и обязанности ООО «Свой Метр квадратный», поскольку при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, т.е. возможности либо невозможности исполнения договора при отсутствии встречного исполнения со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается, на основании определения суда от 02.08.2018 года обществом ограниченной ответственностью Экспертиза и Консультирование» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение № 11/18 от 17.12.2018.

Согласно представлено счета, стоимость проведенной экспертизы составила 94 000,00 рублей.

Истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 95 000,00 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение №177 от 27.07.2018)

Таким образом, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 94 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №01 от 04.10.2017 и решение Муниципального унитарного предприятия фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №1 от 09.01.2018.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко