Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-101712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

20. 12. 2023 года. Дело № А40-101712/23-43-819 Резолютивная часть решения объявлена 15. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 12. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) к ООО " СУ – 9 " (ОГРН <***>) о взыскании 930 563 руб. 40 коп., в том числе: 715 818 руб. 00 коп. - долга, 214 745 руб. 40 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 16.03.2023 г., от ответчика – не явился, Индивидуальный предприниматель ФИО1

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 930 563 руб. 40 коп., в том числе: 715 818 руб. 00 коп. - долга, 214 745 руб. 40 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал ходатайство о замене истца - ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требований без номера от 18.09.2023 г., заключенного между ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310502405500032), представил истребованные судом документы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; сообщил о том, что получил от истца уведомление об уступке права требования без каких-либо приложений, в связи с чем не может оценить законность и обоснованность уведомления; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал ходатайство истца о замене истца - ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требований без номера от 18.09.2023 г., заключенного между ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310502405500032), поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в уточненном ис-

ковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца о замене истца - ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требований без номера от 18.09.2023 г., заключенного между ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310502405500032), принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела. по мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле документами, на основании ст. 48 АПК РФ, следует удовлетворить, произвести процессуальную замену истца - ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требований без номера от 18.09.2023 г., заключенного между ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310502405500032).

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца и его правопреемника, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

19 апреля 2022 года между ООО «СУ-9» и ООО «МАКСТОРГ» заключен Договор строительного подряда № 220422, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли на Объекте «Общеобразовательная школа на 1775 учащихся для жилой застройки, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 16км автодороги М7 «Волга», корпус 7». Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить по утвержденным в Протоколе согласования стоимости работ ценам.

Подрядчик ООО «МАКСТОРГ» исполнил свои обязательства по Договору строительного подряда от 19 апреля 2022 года № 220422 в полном объёме. Им выполнены работы на общую сумму 2 249 459 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2). Претензий по качеству от Заказчика ООО «СУ-9» Подрядчику не поступало.

Несмотря на исполнение ООО «МАКСТОРГ» своих обязательств, оплата выполненных работ произведена не в полном объёме. За время действия Договора строительного подряда от 19 апреля 2022 года № 220422 Заказчиком в пользу Подрядчика перечислена сумма денежных средств в размере: 200 000 + 200 000 + 133 641 + 300 000 + 300 000 + 200 000 + 200 000 = 1 533 6 41 рубль 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «СУ-9» перед ООО «МАКСТОРГ» в соответствии с условиями Договора строительного подряда от 19 апреля 2022 года № 220422 составляет 2 249 459,00- 1 533 641,00 = 715 818 рублей 00 копеек.

31.01.2023 года ООО «МАКСТОРГ» направило в адрес ООО «СУ-9» досудебную претензию, к которой прилагались расчёт задолженности, а также подготовленный Подрядчиком акт сверки взаиморасчётов. Тем не менее, ответ до настоящего времени не поступил. Акт сверки Заказчиком не подписан.

Право требования было передано ИП ФИО1 вследствие уступки права требования по договору уступки права требований без номера от 18.09.2023 г., заключенного между ООО "

МАКСТОРГ " (ОГРН 1187746768626) и Индивидуальным предпринимателем Юдиным Александром Александровичем.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 715 818 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора строительного подряда от 19 апреля 2022 года № 220422 в отношении Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы фактического выполнения работ.

Неустойка за неисполнение обязательств по Договору строительного подряда от 19 апреля 2022 года № 220422, подлежащая взысканию с ООО «СУ-9» по состоянию на 03 августа 2023 года, составляет 214 745 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 12.4 Договора строительного подряда от 19 апреля 2022 года № 220422, неустойка должна быть оплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения виновной стороной соответствующего письменного требования.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 214 745 руб. 40 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор № 18/2023 от 09.01.2023г., платежное поручение № 187 от 28.04.2023г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о замене истца - ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки права требований без номера от 18.09.2023 г., заключенного между ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) и Инди-

видуальным предпринимателем Юдиным Александром Александровичем - Индивидуального предпринимателя Юдина Александра Александровича (ОГРНИП 310502405500032), удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - ООО " МАКСТОРГ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310502405500032).

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СУ – 9 " (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310502405500032) 930 563 руб. 40 коп., в том числе: 715 818 руб. 00 коп. - долга, 214 745 руб. 40 коп. – неустойки, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошли- ны в сумме 21 611 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов