Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-26743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26743/2021
16 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», об исключении из состава участников,

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.09.2020, предъявлен паспорт, диплом,

слушателя: ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – ООО СК «Тяжстрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-26743/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками ООО СК «Тяжстрой» являются ФИО2 (истец) с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.) и ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, ФИО3 с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, – директором общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.

Истец, указывая на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника и его недобросовестное поведение, а также на совершение ответчиком заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО СК «Тяжстрой».

В обоснование искового заявления истец приводит следующие доводы.

Ответчик, как директор общества, длительное время не предоставляет истцу по его многочисленным запросам информацию о деятельности общества. Также ответчик организовал иное предприятие, в которое фактически вывел активы общества и формирует прибыль на новом предприятии, чем наносит ущерб ООО СК «Тяжстрой». В доказательство чего, прикладывая многочисленные судебные акты и материалы налоговой проверки. Так в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2922/2017 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска было представлено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данного решения следует, что ООО СК «Тяжстрой» оплачивало работы ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Нова-строй», ООО «СтройТехМонтаж», являющихся номинальными организациями. Также было указано на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах ООО СК «Тяжстрой», отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны руководителя общества. Судебными актами по делу № А76-16015/2018 в пользу ООО СК «Тяжстрой» с ФИО3 были взысканы убытки в сумме 2 931 196 руб. 98 коп. Размер убытков обществу по результатам совершения вышеуказанных сделок, составил 11 282 828 руб. 40 коп. Истец также отмечает, что под руководством ФИО3 общество не достигает целей, ради которых оно было создано, несет большие убытки. Истцом указывается, что, поскольку со стороны ООО «Ресурсы Урала», ООО СК «Ново-строй», ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «СтройТехМаш» встречное исполнение отсутствовало, ООО СК «Тяжстрой» понесло убытки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод о выводе имущества и о причинении убытков, суд исходит из следующего.

Протоколом общего собрания учредителей общества от 02.09.2016 учредителями приняты следующие решения:

- Разрешено самостоятельно использовать строительную технику и механизмы, принадлежащие ООО СК «Тяжстрой» на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды с суммой аренды за все единицы строительной техники и механизмов каждого из учредителей, согласно своего списка, 400 000 руб. 00 коп.

- Директор ООО СК «Тяжстрой» освобожден от материальной ответственности и от ответственности за неисполнение обязанностей как должностного лица в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности ООО СК «Тяжстрой» с момента подписания настоящего протокола.

- провести передачу ключей от строительной техники и механизмов каждому из учредителей от ответственных лиц по акта приема-передачи в соответствии со списком.

Упомянутые решения приняты участниками общества единогласно.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой» создано учредителем ФИО5 30.06.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456094574.

Генеральным директором с 30.06.2016 назначен ФИО3.

Как следует из пояснений ответчика, упомянутое общество было создано для использования переданной по акту приема-передачи упомянутой строительной техники.

Доказательств того, что создание указанного общества принесло убытки ООО СК «Тяжстрой» в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод истца, что совершенные ФИО3 действия по выводу имущества общества на дублирующую организацию не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая довод о непредоставлении документов о деятельности общества, суд исходит из следующего.

Сам по себе упомянутый довод не может являться безусловным основанием для исключения участника из общества. Истец вправе воспользоваться правом на общение с исковым заявлением об истребовании необходимой документации в рамках самостоятельного искового заявления в случае, если посчитает свои права нарушенными, и, как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) истец воспользовался упомянутым правом, также о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты.

Оценивая довод о совершении сделок заведомо невыгодных для общества, перечислении денежных средств фирмам-однодневкам, суд исходит из следующего.

Указанные доводы уже были предметом исследования и оценены в рамках дел №№А76-21808/2016, А76-16015/2018, А76-12199/2019, А76-12200/2019, А76-16129/2019, А76-24848/2019, А76-46527/2019 дальнейшему доказыванию не подлежат.

Вместе с тем доводы, которые приведены истцом, сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей ФИО3 как руководителя общества.

Судом дополнительно отмечается, что истцом уже реализовано право на взыскание убытков с директора в рамках дела №А76-24848/2019.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия и невозможность осуществления деятельности обществом.

Как следует из материалов дела, в период 2017 года в Обществе проведено 4 собрания, которые закреплены следующими документами:

- Протоколом от 28.04.2017, инициатором собрания был ФИО2, в повестке дня были такие вопросы как: о прекращении полномочий директора; о выборе еще одного директора – исполнительного органа ФИО2; о рассмотрении вопроса о юридическом адресе; об установлении запрета на заключение любых сделок без единогласного решения участников общества на сумму сделки свыше 50 000 руб. 00 коп.; утверждение отчета и баланса за 2016г.

По всем вопросам повестки дня не было принято единогласного решения.

По вопросу прекращения полномочий директора и назначении нового директора | ФИО3 везде проголосовал – против.

- Протоколом от 17.07.2017, инициатором собрания был ФИО3, в повестке дня были такие вопросы как: смена юридического адреса ООО СК «Тяжстрой»; передача полномочий органу общества о внесении изменений в устав.

В собрании принимал участие только один участник с долей 50% - ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу №А76-25852/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Уральского округа, определением Верховного суда Российской Федерации исковые требования ФИО6. о признании внеочередного общего собрания от 17.07.2017г. недействительным – удовлетворены.

При рассмотрении исковых требований суд установил, что внеочередное собрание проводилось в отсутствие надлежащего кворума, отсутствовал участник ФИО2, отсутствовало надлежащее извещение со стороны Почты России.

- Протоколом от 15.09.2017, инициатором собрания был ФИО3, которое было собрано и проведено в отсутствие кворума – в отсутствие ФИО2

Указанное собрание не являлось легитимным. Проведено условно без юридических последствий.

- Протоколом от 02.10.2017 (единогласно отложено на 05.10.2017) инициатором собрания был ФИО2, в соответствии с требованием о проведении собрания от 02.08.2017 (полученное директором ООО СК «Тяжстрой» 15.08.2017).

На собрании принимали участие представитель по доверенности участника ФИО3 и представитель по доверенности ООО СК «Тяжстрой».

На повестки дня были такие вопросы как рассмотрение дисциплинарной ответственности директора, прекращение трудового договора, определение юридического адреса, подсчет убытков общества, затребование письменного объяснения от директора по сделкам и т.д.

По всем вопросам единогласного решения не принято.

В период 2018, 2019, 2020, 2021 проводились очередные ежегодные собрания учредителей ООО СК «Тяжстрой», на которых рассматривались вопросы по утверждению бухгалтерского баланса и отчета, о приведении устава в соответствие, проведении устава в соответствие, проведении мероприятий по выходу из кризиса, прекращению трудовых отношений и иные вопросы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что конфликт в том числе связан с нежеланием прийти к единому мнению по кандидатуре руководителя в обществе, что само по себе не свидетельствует об абсолютной невозможности разрешения корпоративного конфликта мирным способом (переговоры, компромисс), а также не является безусловным основанием для исключения из общества одного из участников.

Также суд обращает внимание, что Арбитражным судом Челябинской области уже рассматривается дело №А76-40824/2021 по исковому заявлению заявления ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск, о расторжении трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - ФИО3, о возложении обязанности временного управляющего директора ООО СК «Тяжстрой» на ФИО2

Судом принимается во внимание, что согласно сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/), в отношении общества возбуждено 3 исполнительных производства: от 07.10.2022 №199876/22/74020-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 серии ФС №038194731 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 20.12.2022 381359/22/74029-ИП на основании Акт по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 №10673342223481270515СП Центрального МУГАДН Ространснадзора 7743228223, от 01.08.2022 №129948/22/74020-ИП на основании Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 № 74020/20/203883Постановление о взыскании исполнительского сбора МСОСП ПО ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Сведений о возбуждении в отношении ООО СК «Тяжстрой» процедуры банкротства, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), нет.

Доводы истца о грубом нарушении ФИО3 обязанностей участника, об осознанном намерении ФИО3 создать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО СК «Тяжстрой» и причинить обществу убытки, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом, необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года №151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года №151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 названного Информационного письма № 151).

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей, совершения иных неправомерных действий в отношении общества, в результате которых обществу причинен существенный вред, либо существенно затруднена деятельность общества. При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, а потому при наличии соответствующих доводов со стороны ответчика исследованию подлежат и факты недобросовестных действий истца в отношении общества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), между истцом и ответчиком имеются многочисленные исковые заявления.

В результате оценки представленных в дело документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к другу. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга, в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений.

В связи с чем, суд усматривает намерение участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако, в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Между тем, судебная коллегия по экономическим спорам в Обзоре указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае сторона ссылается на совершение действий, повлекших за собой причинение убытков обществу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связано исключительно с неправомерными действиями только ФИО3, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Продолжительный корпоративный конфликт между участниками общества, подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцами способ разрешения данного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

Вместе с тем, все обстоятельства, которые приведены истцом, сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей руководителя общества.

Доказательств того, что своими действиями ответчик причинил значительный вред или сделал невозможной деятельность общества или существенно затруднил, истцом не представлено.

Все выше изложенное подтверждает наличие в обществе корпоративного конфликта, который не может быть разрешен путем исключения одного из участников общества, при отсутствии на то оснований.

Судом принимается внимание тот факт, что сторонами на протяжении длительного времени предпринимались попытки по утверждению мероприятий по выводу из кризиса и улучшению финансового состояния ООО СК «Тяжстрой», также на протяжении рассмотрения настоящего спора сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования данного спора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается исковое заявление участника общества ФИО2, действующего в интересах ООО СК «Тяжстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО3, г.Челябинск, о ликвидации ООО СК «Тяжстрой» и о назначении кандидатуры ликвидатора (дело №А76-6691/2022).

Относительно заявленного сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу стороны ссылаются на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Вместе с тем рассмотрение дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При этом права и законные интересы сторон, заявляющих ходатайство приостановлении производства по делу, не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии для того оснований).

Суд, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу №А76-26743/2021 до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по делам №№А76-24848/2019, А76-40824/2021, А76-53124/2020, 19856/2022, А76-38222/2021 и вступления в законную силу вынесенного по результатам рассмотрения заявления соответствующих судебных актов, не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова