Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А66-7396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А66-7396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на постановление (дополнительное) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А66-7396/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 6 714 000 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту – реке Тверца.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскано с Министерства в пользу Предприятия 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2019 в части отказа во взыскании 2 162 300 руб. 35 коп. отменено; производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 006 520 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в доход федерального бюджета 30 225 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскано с Предприятия в доход федерального бюджета 1 981 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 05.08.2020) взыскано с Министерства в пользу Предприятия 50 910 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2020, судебные расходы по судебной экспертизы в сумме 50 910 руб. отнести на Предприятие. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены требования статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционный суд отклонил как надлежащее доказательство судебную экспертизу и в связи со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 3 006 520 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, 50 910 руб. судебных расходов необходимо отнести на ответчика как на проигравшую сторону.

Судом кассационной инстанции отклонено письменное ходатайство Министерства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя, так как в силу статьи 284 АПК РФ материалы дела позволяют принять судебный акт по существу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 21.07.2029 подлежит отмене в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении иска Министерству отказано; с Министерства в пользу Предприятия взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от исковых требований и просило взыскать с ответчика 4 551 700 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Данный отказ принят апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции от 07.10.2019 в части отказа во взыскании 2 162 300 руб. 35 коп. отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда изменено, с Предприятия в пользу Министерства взыскано 3 006 520 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 30 225 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Этим же постановлением апелляционный суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 1 981 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, апелляционным судом при принятии постановления не разрешен.

Принимая обжалуемое постановление от 21.07.2020, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее - ООО «Экосфера») ФИО1

В счет оплаты судебной экспертизы Предприятием на депозитный счет суда первой инстанции платежными поручениями от 03.09.2018 № 1436 и от 21.05.2019 № 1328 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно определению суда первой инстанции от 28.06.2019 о назначении судебной экспертизы и выставленному ООО «Экосфера» счету от 08.08.2019 № 90 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 150 000 руб.

По результатам судебной экспертизы ООО «Экосфера» представлено в материалы дела экспертное заключение от 08.08.2019, которое соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и оценено судом первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

На основании определения суда первой инстанции от 17.10.2019 денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО «Экосфера».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 уточненные исковые требования Министерства о взыскании с ответчика 4 551 700 руб. ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворены частично в сумме 3 006 520 руб.; в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Таким образом, апелляционный суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,06%), и исходя из правил части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с Министерства в пользу Предприятия в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (33,94%), что составило 50 910 руб., что и было взыскано.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Однако принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд не учел следующее.

В постановлении от 28.05.2020 апелляционный суд относительно спорной судебной экспертизы пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом факта причинения вреда водному объекту и принял во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы (отсутствие в материалах дела доказательств негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, в связи с чем исчислить размер вреда, причиненного водному объекту на основании Методики № 87 не представляется возможным).

В данном случае апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, а также эксперта, а также с доводами Предприятия о невозможности исчисления размера вреда на основании Методик № 87 по причине недоказанности факта негативного изменения водного объекта в результате ее загрязнения, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, указав при этом следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 Постановления № 49 предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В силу пункта 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект по формуле указанной в пункте 11 Методики № 87.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики № 87, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 2 статьи 69 ВК РФ, прямо предусматривающие использование утвержденных такс и методик при исчислении размера вреда окружающей среде, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта осуществления Предприятием сброса сточных вод ливневой канализации в реку Тверцу на выпусках № 59, 69 в рассматриваемый период с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом отсутствие сведений о наличии негативных изменений в водном объекте вследствие допущенного ответчиком сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, ввиду сложности установления таких изменений, не может служить основанием для освобождения Предприятия от ответственности за допущенное нарушение природоохранного законодательства.

Согласно справочному расчету, представленному Министерством в апелляционный суд, размер вреда, причиненного водному объекту - реке Тверце при сбросе сточных вод ливневой канализации с превышением ПДК загрязняющих веществ в створе переулка Огородного, выпуск № 69, за период с 10 час 40 мин 19.06.2014 по 14 час 20 мин 18.11.2016 (без учета показателей по аммоний-ион, взвешенным веществам, БПК5) составил 1 542 560 руб., в створе переулка Шеткина-Барановского, выпуск № 59, за период с 11 час 00 мин 19.06.2014 по 14 час 10 мин 18.11.2016 (без учета показателей по взвешенным веществам, БПК5) - 1 463 960 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 14 Методики № 87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В данном случае Предприятием доказательств несения фактических расходов на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности по строительству локальных очистных сооружений, не представлено, наличие оснований для уменьшения размера вреда на сумму произведенных фактических затрат не доказано.

Таким образом, общая сумма вреда, причиненного водному объекту, равна 3 006 520 руб., данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик контррасчета размера ущерба не представил.

При таких фактических и правовых обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта причинения Предприятием вреда водному объекту - реке Тверце вследствие сброса сточных вод ливневой канализации с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ в сумме 3 006 520 руб.

Однако пунктом 20 Постановления № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2014 № 2777-О указал следующее.

«Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170consultantplus://offline/ref=B4586733D9F6CA5C1B1629166C03836D1BD5A25EF4AAFD3F14D4B99F3952737D98358233F668F02A30E7D815AC1581D4921C536A774BA5F4L9KEN АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)».

С учетом изложенного, учитывая, что фактически требования Министерства к Предприятию удовлетворены частично в сумме 3 006 520 руб., а в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано, судебная экспертиза апелляционным судом отклонена как надлежащее доказательство правомерности требований истца, в силу статьи 110 АПК РФ и Постановления № 1 у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отнесения на Министерство судебных издержек в сумме 50 910 руб., в связи с чем постановление от 21.07.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы в названной сумме по судебной экспертизе следовало отнести на Предприятие как на проигравшую сторону.

Также на Предприятие относятся и судебные расходы по экспертизе в сумме 99 090 руб. (150 000 руб. – 50 910 руб.) как на проигравшую сторону на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление (дополнительное) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А66-7396/2018 отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова