Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А26-13312/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13312/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5216/2019) ТСН ЖК «Порт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 в виде резолютивной части по делу № А26-13312/2018 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости жилой комплекс "Порт" 88 333 руб. 65 коп., в том числе 82 517 руб. 64 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая по сентябрь 2018 года включительно, 5 816 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 16.06.2018 по 10.01.2019, неустойку на основную сумму долга в размере 82 517 руб. 64 коп., начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 в виде резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на необоснованность расчетов истца, отсутствие двусторонних актов сверок, считая недоказанным объем поставленного истцом и подлежащего оплате ресурса, а также неправомерное удовлетворение судом требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 истец направил ответчику оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договор не заключен до настоящего времени, разногласия сторон не урегулированы. Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Довод жалобы о незаконности представленного истцом расчета исковых требований, в том числе о недоказанности объема потребленного ответчиком ресурса является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом подтвержден объем потребленных ответчиком услуг на водоснабжение и водоотведение в спорный период представленным в материалы дела Актом сверки показаний общедомового прибора учета, подписанным представителем ответчика без возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Стоимость холодного водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом по тарифам, установленных постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 12.12.2013 №326 «О тарифах открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на питьевое водоснабжение и водоотведение», которая отражена в счетах-фактурах спорного периода, выставленных ответчику и также имеющихся в материалах дела.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры за холодное водоснабжение и водоотведение за расчетный месяц, а также один раз в квартал - акт сверки расчетов и объемов по состоянию на последний день квартала.

Указанные документы ответчиком не оспаривались, проведение совместной сверки расчетов за спорный период ответчиком не инициировалось, каких-либо мер для проверки указанных в расчетах истца объемов холодной воды ответчиком не предпринималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что сведения, на основании которых произведены начисления, являются недостоверными, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того 24.10.2018 г. между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за период с мая по сентябрь 2018 г. (имеется в материалах дела), в котором ответчик признает задолженность спорного периода и обязуется ее погасить на условиях оговоренных данным Соглашением.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности потребленного ответчиком объема холодного водоснабжения и водоотведения подлежит отклонению как бездоказательный.

Довод жалобы о неправомерном начислении истцом пеней также отклоняется как необоснованный.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за расчетный месяц, доказательства отправки представлены в материалы дела.

При этом даже в случае, если бы истец не направлял ответчику указанные документы, их непредставление в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не могло бы рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно обратиться к ресурсоснабжающей компании за получением счетов на оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за потребление соответствующих ресурсов была рассчитана истцом в соответствии с п. 6.3 ст. 13, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с использованием права требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности материалами дела подтверждено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом как в части основного долга, так и в части неустойки.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств (оригинал платежного поручения) уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 в виде резолютивной части по делу № А26-13312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилой комплекс "Порт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова