Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-20382/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5320/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2;

от ООО «ДВТГ ТЭО»: ФИО3;

от АО «ВРК-1»: не явились

от АО «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО4

от ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.07.2022

по делу № А73-20382/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

о взыскании 2 613,12 руб.,

третьи лица: Акционерное общество «ВРК-1», Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО», ответчик) о взыскании 2 613,12 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ВРК-1» (далее – АО «ВРК-1), Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ»), Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальвагонремонт»).

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности состава правонарушения, повлекшего заявленные убытки.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данная позиция поддержана в суде второй инстанции представителем апеллянта в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу и заседании суда ООО «ДВТГ ТЭО», и АО «ДВТГ» не согласились с доводами апеллянта, просили решение оставить без изменения.

ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в отзыве настаивало на законности обжалуемого судебного акта; письменным ходатайством просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.11.2019 ОАО «РЖД» приняло к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ150649 в вагоне № 56942717 груз (пиломатериалы).

04.11.2019 указанный вагона отцеплен на станции Ружино ДВЖД для исправления технической неисправности – просрочка среднего ремонта колесной пары, код неисправности по КЖА – 160, что подтверждается уведомлением формы ВУ - 23Мвц (начало ремонта) от 04.11.2019 № 261, актами общей формы от 04.11.2019 № 8/7412 (на начало задержки вагона), от 13.11.2019 № 8/7604 (на окончание задержки вагона).

В связи с отцепкой вагона в пути следования для устранения технической неисправности ОАО «РЖД» допущено нарушение срока доставки.

Впоследствии грузоотправителем - АО «ДВТГ», по накладной № ЭУ150649 перевозчику - ОАО «РЖД», предъявлена сумма пени за нарушение сроков доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая присуждена ко взысканию решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу № А73-230/2020.

Спорная сумма пени и государственная пошлина оплачены перевозчиком платежным поручением от 17.04.2020 № 067324 в полном объеме.

Полагая, что основанием возникновения просрочки доставки по накладной № ЭУ150649 и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 56942717 в пути следования, связанная с устранением технических неисправностей, перевозчик направил собственнику вагона – ООО «ДВТГ ТЭО», претензию от 15.04.2021 № 499/ДВост с требование о возмещение убытков.

Неудовлетворение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ОАО «РЖД» ссылалось на обязанность ответчика, как собственника спорного вагона, предоставить к перевозке исправный вагон, а поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение этой обязанности, а также нарушение положений статьи 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 268, Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, требования подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из содержания судебных актов по делу № А73-230/2022 следует, что в представленных ответчиком (ОАО «РЖД») документах в отношении исправления технических неисправностей вагона №56942717 отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика.

Так, на странице 6 решения арбитражного суда от 12.03.2020 указано, что согласно актам общей формы, в качестве технической неисправности, послужившей основанием для отцепки и отправки вагона в ремонт, указано следующее: просрочен срок среднего ремонта колесной пары. В тоже время, документы, свидетельствующие о том, что истечение срока среднего ремонта не имелось и не могло быть установлено перевозчиком при принятии вагона к перевозке, ОАО «РЖД» в суд не представлены. В связи с чем, основания для продления срока доставки груза в вагоне №56942717 на основании подпункта 6.3 Правил №245 отсутствуют.

Письмо Заместителя начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» исх. №218/ДВОСТВ от 27.01.2020 с указанием причины отсутствия документов по факту ремонта спорного вагона – в связи с проведением ремонта на ремонтных путях ВЧДр ФИО5 «ВРК-1» не свидетельствует о возникновении технической неисправности вагона не по вине перевозчика, и не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, что является основанием для продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил №245.

Таким образом, из содержания судебных актов по делу № А73-230/2022 следует, что виновным лицом в просрочке доставки вагона является ОАО «РЖД».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в этом деле обстоятельства являются обязательными для истца и АО «ДВТГ». При этом остальные лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривают приведенные обстоятельства.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что в представленных АО «ВРК-1» документах, а именно акте выполненных работ от 13.11.2019 №2835, уведомлении по форме ВУ-23М о приемки вагона в ремонт № 261, уведомлении по форме ВУ-36М № 2835 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной и дефектной ведомостей, также отсутствует выводы о виновности ООО «ДВТГ ТЭО» в возникновении технической неисправности вагона.

В тоже время ответчиком представлен акт-рекламация от 13.11.2019 №283, из которого следует, что ответственность за возникновение технической неисправности отнесена на ОП «ВЧДр Павелец» (структурное подразделение ООО «Дальвагонремонт»).

Положениями статьи 210 ГК РФ, предусматривающими несение бремени содержания имущества его собственником, может обосновываться лишь отнесение на такового расходов на ремонт вагона, но не переложение ответственности перевозчика за просрочку доставки груза на собственника вагона, неисправность которого выявлена в пути следования.

Учитывая, что в спорном случае истец не доказал вину и противоправное поведение ответчика в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно отказ в требовании о взыскании убытков.

Ссылка общества на иные судебные акты не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, поскольку они приняты с учетом иных конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу № А73-20382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

И.А. Мильчина



Е.А. Швец