Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-75345/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75345/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3581/2021) общества с ограниченной ответственностью «АТМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по деА56-75345/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АТМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтМаш» (далее – истец, ООО «АтМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – ответчик, ООО «СК Техноресурс») 47 262 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 372 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 17.09.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 10.04.2020 № ТД-10-04/20-ЕИ-Спецтехника, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АтМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не изучил условия отказа истца от договора, просит решение отменить, иск удовлетворить.

04.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК Техноресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АтМаш», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ООО «АтМаш» (заказчик) и ООО «СК Техноресурс» (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2020 № ТД-10-04/20-ЕИ-Спецтехника, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные машины и автотранспортную технику, оказать своими силами услуги по управлению этой техникой, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Истцом ответчику перечислено 30 400 руб. платежным поручением от 24.04.2020 № 86, а также 70 000 руб. платежным поручением от 15.04.2020 № 82.

Истец указал, что по товарной накладной от 23.04.2020 № 2 истец 23.04.2020 передал ответчику 112 литров топлива на сумму 12 262 руб. 36 коп. для заправки арендованной техники.

Товарная накладная представлена в материалы дела в неподписанном со стороны ответчика виде.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, истец телеграммой - претензией отказался от исполнения договора с 13.07.2020 и попросил ответчика вернуть ему перечисленные ответчику денежные средства.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил ООО «АтМаш» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Техноресурс» с требованиями о взыскании 47 262 руб. 36 коп. как неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таком положении при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель предоставляет заказчику УПД об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания рапорта, путевого листа, справки (для работы техники). УПД предоставляется уполномоченному представителю заказчика или по адресу, указанному в пункте 12 договора. УПД об оказании услуг подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия с УПД заказчик обязан направить исполнителю мотивированный письменный отказ, который вручает уполномоченному представителю исполнителя либо отправляет по адресу, указанному в пункте 12 договора. Если заказчик в определенный настоящим пунктом срок не подписывает УПД и не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания, УПД считается подписанным, а оказанные услуги принятыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными ответчиком рапортами работы техники на объекте с 23.04.2020 по 24.04.2020, а также транспортными накладными о доставке техники на объект, подтверждается предоставление техники согласно условиям договора.

Помимо указанного в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что пакет документов об исполнении условий договора со стороны ответчика, в том числе УПД за оказанные услуги, неоднократно направлялся в адрес истца однако был оставлен истцом без ответа, мотивированный отказ от подписания УПД истцом не представлен.

Кроме того, из переписки сторон и предоставленных документов следует, что рапорты работы техники на объекте за 23.04.2020 и 24.04.2020, Транспортные накладные (ТН) от 22.04.2020 о доставке техники на объект, УПД от 07.05.2020 и от 22.04.2020 были оформлены ответчиком значительно ранее направленной истцом в адрес ответчика телеграммы о расторжении договора (11.07.2020).

При этом возражений по оказанным ответчиком истцу услугам до направления телеграммы о расторжении договора от ООО «АтМаш» в адрес ООО «СК Техноресурс» не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-75345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева