Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А73-7216/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4483/2019
09 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Корпорация Электромодуль»: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд»

на решение от 05.06.2019

по делу № А73-7216/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация Электромодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 398024, <...>)

о взыскании 692 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация Электромодуль» (далее – истец, ООО «ДВ корпорация Электромодуль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском 2 А73-7216/2019 к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – ответчик, ООО «БизнесТрейд») о взыскании 692 305 руб. 00 коп. предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 00102 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «БизнесТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, поскольку не был надлежащем образом извещен о проведении судебного заседания, а истцом не соблюден процедура досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ корпорация Электромодуль» указывает на то, что ООО «БинесТрейд» не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не привел каких-либо доводов о невозможности получения им корреспонденции по объективным и независящим от него причинам.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДВ корпорация Электромодуль» (покупатель) и ООО «БизнесТрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 00102 от 30.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификацией, являющихся неотъемлемыми приложениями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара и стоимость каждой партии товаров указываются в спецификациях к договору.

В Спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору) Поставщик обязался поставить Покупателю товар (профнастил Н114 646/600 1мм Zn L=7700мм-630шт ГОСТ24045-94) в количестве 4 851 пог.м по цене 555 руб. за один погонный метр, всего на сумму 2 692 305 руб. 00 коп., в том числе НДС 448 717 руб. 50 коп.

В пункте 1 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 5-7 рабочих дней с момента оплаты.

Предоплата составляет 80% от суммы общего счёта, оставшиеся 20 % по факту готовности всей партии к отгрузке (пункт 2 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору)).

Во исполнение условий договора Покупатель на основании счета № 000317 от 30.01.2019 перечислил на расчетный счет Поставщика сумму предварительной оплаты в размере 2 692 305 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2204 от 11.02.2019 на сумму 2 200 000 руб. и № 2239 от 22.02.2019 на сумму 495 305 руб.

Поставщик обязательство по поставке товара в установленный пунктом 1 спецификации № 1 к договору срок (до 20.02.2019) не исполнил.

Письмом № 32 от 26.02.2019 ответчик гарантировал отгрузку товара не позднее 28.02.2019, однако свои обязательства не исполнил.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13 от 11.03.2019 с просьбой вернуть сумму предоплаты в срок до 13.03.2019.

Ответчик платёжными поручениями № 230 от 12.03.2019 и № 231 от 18.03.2019 произвёл частичный возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Оставшуюся сумму ответчик не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ корпорация Электромодуль» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика произведена предоплата за товар в размере 2 692 305 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2204 от 11.02.2019, 2239 от 22.02.2019

Судом принимается во внимание, что ответчик письмом от 26.02.2019 (л.д. 17) информировал истца, что товар будет отгружен не позднее 28.02.2019, однако доказательств поставки предварительного оплаченного товара на сумму предоплаты в размере 692 305 руб., в соответствии с согласованными условиями в материалы дела также не представлено.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в размере 692 305 руб., а также документально факт поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 692 305 руб. основного долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Также апелляционный суд отмечает, что на претензию истца о возврате денежных средств, ответчик никаких возражений не направил, ответа не представил, наоборот произвел частичный возврат предоплаты на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям №№ 230 от 12.03.2019, 231 от 18.03.2019. Не представлено каких-либо доказательств нахождения товара на складе поставщика, предназначенного для истца во исполнение договора поставки.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в дело претензией от 13 от 11.03.2019.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015, № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено. Более того, из материалов дела, следует обратное, учитывая поведение ответчика по возврату суммы предоплаты в размере 2 000 000 руб., при том что в платежном поручении № 231 от 18.03.2019 в основании платежа определенно указано «…по письму № 13 от 11.03.2019».

Опровергается материалами дела и утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении.

Так, определением от 29.04.2019 исковое заявление ООО «ДВ корпорация Электромодуль» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено производство по делу № А73-7216/2019, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2019 с указанием на право суда завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, но будут надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Одновременно ответчику предложено представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными нормами права копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по настоящему делу направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле (в том числе ответчику – л.д. 63-64), а также размещено 01.05.2019 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно сведениям из материалов дела копия определения направлена ответчику по месту его нахождения (<...>), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2019, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ, учитывая отсутствие сведений о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092233051694 копия определена направлена 07.05.2019; 13.05.2019 адресату совершена неудачная попытка вручения; 19.05.2019 отправление выслано обратно отправителю.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ (пункт 67).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области настоящего дела, так и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Суд в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что соответствует части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», учитывая разъяснением судом первой инстанции в определении от 29.04.2019 по настоящему делу о возможности совершения подобного процессуального действия.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, как и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по части 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 по делу № А73-7216/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина