Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-164486/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60770/2018-ГК

Дело № А40-164486/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алпа Центрумс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года

по делу № А40-164486/18, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к ООО «Алпа Центрумс»

о взыскании 1 413 845 рублей 40 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2017).

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.03.2018) 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Алпа Центрумс» (далее – ответчик) о взыскании 1 413 845 рублей 40 копеек, в том числе 1 380 679 рублей 15 копеек пени за искажение сведений в железнодорожной накладной и 33 166 рублей 25 копеек добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности необоснованно применил нормы статей 16 и 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 26.11.- 03.12.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2017 на станции отправления Козенки Белорусской железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз» Белорусской железной дороги вагон № 61224762 с грузом «балансы хвойных пород дерева» назначением на станцию Бухара Узбекистан и выдачей груза грузополучателю ИП ФИО4, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 216847.

На основании положений статьи 23 СМГС, как указывает истец, в пути следования 01.11.2017 на станции Брянск - Льговский Московской железной дороги производилась контрольная перевеска вагона № 61224762.

При контрольной перевеске вагона № 61224762 на 100-тонных вагонных весах «Рубин - СД», учетный номер № 161194, дата последней поверки 10.11.2017, оказалось, что вес брутто составил 96080 кг., тара вагона 23200 кг., масса нетто 72880 кг., что не соответствовало сведениям, указанным в железнодорожной накладной СМГС, в соответствии с которой отправителем указана: масса брутто 78429 кг, масса нетто - 55229 кг, вес тары - 23200 кг., грузоподъемность вагона 70000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 2328 кг, излишек массы груза против документа составил 17099 кг.

По результатам контрольной перевески 01.11.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги составлен коммерческий акт № МСК1719046/196.

В присутствии представителя грузополучателя, действующего на основании генеральной доверенности от 10.11.2017 б/н из вагона № 61224762 произведена отгрузка излишков груза лесоматериалов из сосны. Излишки груза были были вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что излишек массы груза против грузоподъемности в норме СМГС, излишек массы груза сверх документа в вагоне № 61224762 составил 8439 кг; грузоподъемность вагона не превышена.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Злынка (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 120 382 рублей 26 копеек. Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 61224762 составляет 601 911 рублей 30 копеек. Провозная плата за перевозку груза по документу составила 127 646 рублей 58 копеек. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции от станции приема Злынка (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 155 753 рублей 57 копеек. Разница в сумме провозных платежей составила 28 106 рублей 99 копеек и 33 166 рублей 25 копеек (с учетом НДС).

За занижение провозных платежей сумма неустойки составляет 778 767 рублей 85 копеек.

Как следует из положений статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с положениями параграфа 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно графы 23 железнодорожной накладной СМГС № 21684747 ответчик ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 31 СМГС, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно спорной железнодорожной накладной.

Ссылки ответчика на то, что он не является участником перевозочного процесса, хоть и является плательщиком по спорной железнодорожной накладной, также не принимаются во внимание, поскольку истец со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

Более того, договор на организацию расчетов от 18.12.2007 № 119-жд заключен с целью урегулирования взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом (ответчиком) истцу провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственными перевозками грузов или порожних вагонов.

Следовательно, штрафные санкции уплачиваются ответчиком в рамках указанного договора, а не договора перевозки между отправителем груза, в данном случае, и Белорусской железной дорогой.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц ввиду следующего.

ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также к участию в деле не привлечен клиент ответчика по договору транспортной экспедиции, поскольку в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № 21684747 ответчик является плательщиком за перевозку груза по российским дорогам, а другие лица, указанные в данной накладной, являются плательщиками по иным дорогам, в частности дорогам Республики Беларусь и Узбекистана, в связи с чем, как правомерно указывает истец, несут ответственности именно перед этими дорогами.

Следовательно, ответчик в силу вышеуказанных положений СМГС отвечает за достоверность спорной перевозки перед истцом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-164486/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                Т.В. Захарова



Д.Н. Садикова