Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-5633/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5633/19-176-51
7 ноября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Главмонтажстрой»

к ответчику: ООО «ТПК Система»

о взыскании 700.949 рублей 31 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.05.2017 № 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмонтажстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК Система» (далее по тексту также – ответчик) 701.123 рублей 5 копеек, из них 657.671 рубля 67 копеек задолженности и 43.451 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 700.949 рублей 31 копейки, из них 647.671 рубля 67 копеек задолженности и 53.277 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору от 27.07.2017 № 027-2017-ГМС.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их недоказанность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 27.07.2017 № 027-2017-ГМС (далее по тексту также – договор) истцом (покупателем) платежными поручениями, представленными в материалы дела, на расчетный счет ответчика (поставщика) были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в размере 3.512.902 рублей 43 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара исполнил частично на сумму 2.865.230 рублей 76 копеек.

Уведомлением от 23.11.2017 № 483, направленным в адрес ответчика 24.11.2017, истец на основании ст.523 Гражданского кодекса РФ и п.12.1 договора расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возвратить 647.671 рубль 67 копеек.

Так, на момент расторжения договора товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.277 рублей 64 копеек за период с 01.01.2018 по 24.12.2018. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.10.2017 не свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку не содержит сведений о том, что расчеты в нем учтены именно по спорному договору. Кроме того должностное положение лица, подписавшего названный акт, не указано, полномочия не подтверждены. Аналогичное обстоятельство следует и из представленных универсальных передаточных документов и актов, подписанных неустановленным лицом, круглая печать организации истца не проставлена. Из доверенностей, представленных ответчиком, невозможно достоверно установить их выдачу истцом, так как круглая печать организации откопирована в нечитаемом виде. При этом должностное положение лица, получившего доверенность, также не указано.

Кроме того, перечисленные выше доказательства ответчика представлены в копиях, оригиналы на обозрение суду не предоставлены.

Вместе с тем, в силу ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд определением от 17.07.2019 предлагал ответчику представить оригинал акта сверки взаиморасчетов на обозрение суда, чего ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТПК Система» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>) 700.949 рублей 31 копейку, из них 647.671 рубль 67 копеек задолженности и 53.277 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.019 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 4188.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин