Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-16518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16518/2017
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нов-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 125 902 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2018, ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2018;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2017 № 01/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нов-Экология» (далее – истец, ООО «Нов-Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр проектирования» (далее – ответчик, ООО «ТЦП») о взыскании задолженности в размере 2 125 902 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 393, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 15.03.2016 № 17.

Определением суда от 08.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.05.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 492 480 рублей основного долга, 209 796 рублей 48 копеек неустойки.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В судебном заседании представитель истца заявлял о том, что титульный лист экспертного заключения, представленного в материалы дела на основании определения суда, подписи экспертов, определенных судом, не содержит, однако имеется подпись генерального директора ФИО5, который не являлся экспертом по данному делу.

Довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Указанные требования при назначении экспертизы соблюдены.

По смыслу названных разъяснений не допускается замена или привлечение иного эксперта, указанного в определении о назначении экспертизы, что в настоящем случае не имело места быть.

В настоящем случае экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, не усматривается оснований полагать, что указанные в определении эксперты при проведении экспертизы не участвовали. Само по себе отсутствие подписи экспертов на титульном листе заключения не свидетельствует о неосуществлении экспертами экспертизы. В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что не подписавшие титульный лист заключения эксперты в проведении экспертизы не участвовали.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 08.02.2018 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его необходимостью ознакомления с текстом файлов, размещенных на СD-диске, приобщенного к материалам дела (т. 4 л.д. 63).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве уважительной причины отложения судебного разбирательства ссылается на необходимость исследования содержания информации, расположенной на СD-диске, приобщенном ответчиком к материалам дела.

Между тем, по ходатайству истца 19.04.2018 судом было отложено судебное разбирательство с целью ознакомления представителя истца с приобщенным к материалам дела СD-диском.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска, мотивируя его тем, что имеются расхождения по наличию файлов на СD-диске, приобщенном к материалам дела для проведения судебной экспертизы и Яндекс Диском в разделе «Новая папка 4» (https://yadi.sk/d/NnwlUhti3M7Nfx, https://yadi.sk/d/RAG3Z68E3M7Ndz).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, представителем истца даны пояснения о том, что различий именно по содержанию проектной документации на СD-диске, имеющемся в материалах дела, и Яндекс Диске, не имеется, истец исходит из различий количества файлов размещенных на СD-диске, имеющемся в материалах дела и Яндекс Диском.

Между тем, представителем истца не представлены доказательства того, что информация, содержащаяся на СD-диске, не соответствует информации, расположенной на Яндекс Диске в разделе «Новая папка 4» (https://yadi.sk/d/NnwlUhti3M7Nfx, https://yadi.sk/d/RAG3Z68E3M7Ndz). Кроме того, в экспертном заключении перечислены документы (информация), которые являлись предметом экспертного исследования, в связи с чем судом отказано в приобщении заявленного истцом СD-диска.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦП» (исполнитель) и ООО «Нов-Экология» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 15.03.2016 № 17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Мусороперерабатывающий завод промышленных и медицинских отходов 300 тыс. тонн в год (г. Тюмень)» (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязуется разработать проектную документацию вышеуказанного объекта в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, а также разработать рабочую документацию вышеуказанного объекта в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствие с заданием на проектирование, условиями договора и другими исходными данными, а также действующими документами Российской Федерации в области проектирования и строительства.

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 800 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению в счет предварительной оплаты по договору сумму денежных средств в размере 30% - 1 440 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно платежному поручению от 24.03.2016 № 368 заказчиком исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты по договору в размере 1 440 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Из пояснений истца следует, что исполнителем была подготовлена и передана проектная документация по условиям договора. Ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствие со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом проектная документация передана для прохождения государственной экологической экспертизы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – Росприроднадзор).

В письме от 07.03.2017 № 03/5-711 Росприроднадзор сообщил истцу о том, что экспертной комиссией государственной экологической экспертизы установлено несоответствие представленных материалов требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в связи с чем Росприроднадзором выдано отрицательное заключение по объекту: «Мусороперерабатывающий завод промышленных и медицинских отходов 300 тыс. тонн в год (г. Тюмень)» от 06.03.2017 № 06-ээ (т. 1 л.д. 50-80).

В претензии от 19.07.2017 № 174/17 ООО «Нов-Экология» сообщило ООО «ТЦП» о том, что проектная документация имеет ряд существенных нарушений, не позволяющих осуществлять реализацию проекта и требует внесения соответствующих изменений и доработки. Указанным письмом истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение от 06.03.2017 № 06-ээ (т. 1 л.д. 82-84).

Ответчик в письме от 24.07.2017 № 155 указал на то, что откорректированная проектная документация по объекту: «Мусороперерабатывающий завод промышленных и медицинских отходов 300 тыс. тонн в год (г. Тюмень)» будет передана 31.07.2017 (т. 1 л.д. 85).

Поскольку в установленный срок ответчиком откорректированная проектная документация не представлена, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04.08.2017 3 188, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор и произвести возврат уплаченного аванса (т. 1 л.д. 86), а в последующем истцом направлен отказ от договора подряда от 15.03.2016 № 17, с указанием на его прекращение с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 88-90).

Письмом от 17.08.2017 № 181 ответчик направил истцу проектную документацию, а также ответы на замечания экспертной комиссии (т. 2 л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что ответчиком в согласованный срок работы по устранению недостатков проектной документации не выполнены, откорректированной проектной документации не представлено, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 № 254/17, в которой истец просил ответчика произвести возврат неотработанного аванса в размере 1 440 000 рублей, произвести оплату неустойки в размере 480 000 рублей, а также возместить убытки в размере 205 902 рубля, связанные с прохождением проектной документации государственной экспертизы (т. 1 л.д. 92-93).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ООО «Нов-Экология» обратилось в суд с иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что действительно согласно отрицательному заключению экспертизы проектная документация была подготовлена с недостатками, однако выявленные недостатки были устранены, письмом от 17.08.2017 № 181 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и возврата уплаченного аванса не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору от 15.03.2016 № 17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70- 16518/2017 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем и качество проектной и рабочей документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр проектирования» по договору от 15.03.2016 № 17, условиям договора, заданию на проектирование, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- в случае несоответствия качества проектной и рабочей документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость;

- при наличии недостатков проектной и рабочей документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной и рабочей документации по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (т. 3 л.д. 32-105) на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Объем и качество проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр проектирования» по договору от 15.03.2016 № 17 не соответствует Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного ПП РФ от 16.02.2007 № 87, условиям договора, заданию на проектирование, требованиям, предъявляемым СН, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской федерации в связи с отсутствием раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В процессе экспертизы проектной документации, предоставленной на экспертизу, выявлены ее недостатки, которые по составу и содержанию не удовлетворяет условиям договора, заданию на проектирование, так как не выполнены или выполнены не с надлежащим качеством. Указанные недостатки исключают возможность использования проектной и рабочей документации для строительства без доработки. Стоимость выявленных недостатков проектной и рабочей документации составит 4 800 000 руб.-1 913 760 руб. = 2 886 240 руб.

При этом, недостатки проектной документации являются существенными, но устранимы. Отсутствие комплекта рабочей документации является существенным и неустранимым недостатком. Использование рабочей документации по целевому назначению без выполнения недостающих разделов и прохождения государственной экспертизы невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации составит 2 880 000 руб. – 1 913 760 руб. = 966 240 рублей.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации составляет 1 913 760 рублей.

В связи с представленными в материалы дела выводами экспертов представителем истца в судебном заседании было заявлено об уточнении исковых требований.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 3 л.д. 34-41).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие недостатков в проектной документации не оспаривал, однако ссылался на то, что согласно протоколу осмотра доказательств (т. 2 л.д. 51-145) письмом от 17.08.2017 № 181 (т. 2 л.д. 84) ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию, в связи с чем недостатки были устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснял, что в ходе устных переговоров выполнение раздела проектной документации № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» было передано ООО «Центр Экологии и Природопользования», представил письмо от 27.07.2017 № 338.

Между тем, из материалов дела следует, что выполнение раздела проектной документации № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» было поручено ответчику, что предусмотрено договором от 15.03.2016 № 17, а также заданием на проектирование (т. 1 л.д. 38-44).

Представленное ответчиком письмо от 27.07.2017 № 338 не свидетельствует о передаче обязательств по выполнению раздела проектной документации № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ООО «Центр Экологии и Природопользования».

Дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменениях, либо пересогласовании условий договора от 15.03.2016 № 17, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан выполнить раздел проектной документации № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в соответствие с условиями договора от 15.03.2016 № 17.

Кроме того, судом также принимается во внимание отрицательное заключение Росприроднадзора по объекту: «Мусороперерабатывающий завод промышленных и медицинских отходов 300 тыс. тонн в год (г. Тюмень)» от 06.03.2017 № 06-ээ, согласно которому представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Мусороперерабатывающий завод промышленных и медицинских отходов 300 тыс. тонн в год (г. Тюмень)» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в областях охраны окружающей среды. По результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия посчитала необходимым доработку проектной документации, и указала на то, что реализация объекта государственной экологической экспертизы возможна после устранения замечаний, указанных в заключении.

При этом, замечания и предложения, указанные в разделе 3 отрицательного заключения, касаются выполненных ответчиком работ по договору.

Суд принимает во внимание направление ответчиком ответов на замечания по отрицательному экспертному заключению, между тем доказательств того, что выявленные недостатки были устранены, ответчиком в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 440 000 рублей. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств надлежащим образом по договору ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, всего на сумму 1 913 760 рублей, согласно экспертному заключению выявленные недостатки ответчиком не устранены, стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации составляет 966 240 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 492 480 рублей.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 492 480 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 205 902 рубля, связанных с прохождением проектной документации государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в качестве убытков истец выставляет сумму, уплаченную платежным поручением от 02.11.2016 № 1123 в размере 205 902 рубля, за прохождение проектной документации государственной экологической экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что для использования проектной документации по назначению, она подлежала прохождению государственной экспертизы, в связи с чем истцом проектная документация была передана для прохождения государственной экологической экспертизы в Росприроднадзор.

Поскольку Росприроднадзором выдано отрицательное заключение по объекту: «Мусороперерабатывающий завод промышленных и медицинских отходов 300 тыс. тонн в год (г. Тюмень)» от 06.03.2017 № 06-ээ, 20.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 174/17 от 19.07.2017 с требованием о предоставлении заказчику календарного графика исправления недостатков, отмеченных в указанном заключении с учетом предоставления проектной документации на повторную экологическую экспертизу не позднее 31.07.2017.

Письмом от 24.07.2017 № 155 ответчик сообщил, что откорректированная проектная документация на объект строительства будет предоставлена заказчику 31.07.2017.

Как установлено ранее судом, откорректированная проектная документация исполнителем не предоставлена, недостатки проектной документации не устранены.

Ввиду неустранения недостатков проектной документации по требованиюзаказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, вследствие чего письмом от 06.09.2017 № 215/17 в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 13.09.2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, отказ заказчика от договора от 15.03.2016 № 17 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом обоснованным и состоятельным.

Исходя из изложенного, истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.03.2016 № 17, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между подготовкой проектной документации ненадлежащего качества, не устранением выявленных недостатков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов, связанных с оплатой государственной экологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату государственной экологической экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 205 902 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 796 рублей 48 копеек, за период с 14.07.2016 по 12.09.2017, в материалы дела представлен расчет (т. 1 л.д. 10, уточнен в судебном заседании).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, вследствие его виновных действий/бездействий и, если такие нарушения не вызваны действиями/бездействиями заказчика, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, считает, что работы по договору ответчиком выполнены на сумму 1 913 760 рублей, что подтверждается экспертным заключением, при этом истцом перечислена лишь часть оплаты в размере 1 440 000 рублей, задолженности, по мнению ответчика, перед истцом не имеется, следовательно, и основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Ответчик также считает, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экологической экспертизы также послужила вина истца, поскольку в частности истцом была предоставлена копия выписки из градостроительного плана, с нечитаемым чертежом градостроительного плана и непривязанным ситуационным планом.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что одним из оснований для выдачи отрицательного заключения государственной экологической экспертизы также послужило предоставление истцом копии выписки из градостроительного плана, с нечитаемым чертежом градостроительного плана и непривязанным ситуационным планом.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был обеспечить предоставление для прохождения государственной экспертизы документов надлежащего качества во избежание получения отрицательного заключения.

Между тем, для получения документов надлежащего качества ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств отсутствия вины суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения надлежащим образом работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения надлежащим образом работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 209 796 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский центр проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Экология» задолженность в размере 698 382 рубля, неустойку в размере 209 796 рублей 48 копеек, а также 21 164 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Экология» из федерального бюджета 12 466 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина