Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А78-6113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6113/2017
г. Чита
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсноснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными внесенные изменения в выписку из технического паспорта здания аэровокзала МВЛ г.Могоча,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Могочинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - директора;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017 года.

от третьих лиц:

1) от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Могочинский»: ФИО4 - представителя по доверенности от 19.04.2017 года.

2) от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсноснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «РСО «Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» (далее – заинтересованное лицо, КГУП «Забайкальское БТИ») о признании незаконными внесенные изменения в выписку из технического паспорта здания аэровокзала МВЛ г.Могоча.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: 1) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Могочинский»; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2017 года до 11 час. 30 мин. 27 июля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в возражении на заявление.

Представитель третьего лица 1 суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО РСО «Тепловодоканал» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом неоднократно предлагалось заявителю, а именно определениями суда от 22.05.2017 года, от 15.06.2017 года, от 06.07.2017 года уточнить заявленные требования в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество указанные требования не выполнило, в связи с чем, заявление рассматривается судом в поданном виде.

Как установлено материалами дела, при проведении судебного заседания в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-998/2017 между МО МВД России «Могочинский» и ООО «РСО «Тепловодоканал», МО МВД России «Могочинский» предоставило исправленную выписку из технического паспорта здания аэровокзала МВЛ г. Могоча.

Выписка из технического паспорта здания аэровокзала МВЛ г. Могоча, выполнена ГУП «Облтехинвентаризацией» 17.05.2006г.

По заявлению МО МВД России «Могочинский» (11/11289 от 23.08.2016) в указанную выписку из технического паспорта КГУП «Забайкальское БТИ» 07.09.2016г. была внесена запись «Изменения по объему здания внесены 07.09.2016г. За предоставленные сведения Заказчиком КГУП «Забайкальское БТИ» ответственности не несет», 21.02.2017 данная запись погашена.

В результате изменений объем здания составил 1 223 куб.м., а средняя внутренняя высота помещений 3,0 м.

ООО «РСО «Тепловодоканал» считает, что в связи с внесенными изменениями в объемы здания аэровокзала МВЛ расположенного по адресу: <...>- Крестьянская, 38-а, произошло изменение в технических расчетах за услуги теплоснабжения поставляемого ООО «РСО «Тепловодоканал» для МО МВД РФ «Могочинский» за период с 21.05.2013 по 25.10.2017, в сторону уменьшения.

Ссылаясь на незаконность внесенных изменений в выписку из технического паспорта здания аэровокзала МВЛ г.Могоча, а также нарушение прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что общество в дополнении к исковому заявлению указывает, что оно обращается в арбитражный суд на основании ст. 198 АПК РФ, суд рассматривает указанное заявление по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие внесенных изменений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя внесенными изменениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявлением в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом заявление предъявляется к лицу, которое, по убеждению заявителя, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 75АА 360407 от 16.10.2012 года здание аэровокзала МВЛ г. Могоча по адресу: <...>- Крестьянская, 38-а передано на праве оперативного управления МО МВД РФ «Могочинский». Назначение: нежилое. Площадь 265 кв.м. Инвентарный номер 1588. Литер: А. Этажность: 2. Собственником аэровокзала МВЛ г. Могоча является Российская Федерация.

МО МВД России «Могочинский» 2006 году заключило с Могочинским филиалом ГУП «Облтехинвентаризация» договор о технической инвентаризации здания аэровокзала МВЛ г. Могоча, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", по результатам технической инвентаризации на здание аэровокзала МВЛ г. Могоча был оформен технический паспорт.

Выявив ошибки в техническом паспорте здания аэровокзала, МО МВД РФ «Могочинский» представил заявления в КГУП «Забайкльское БТИ», на основании которых в него были внесены изменения из-за технической ошибки, а именно:

1. 07.09.2016 в объем здания, который составил 1 223 куб.м. (ранее объем здания составлял 2 479 куб.м.), объем здания уменьшился в связи тем, что Могочинский филиал КГУП «Забайкальское БТИ» ошибочно внес объем подвала, в размере - 370 куб. м., а также ошибочно посчитал объем второго этажа, как первого. Из экспликации №1 к выписке из технического паспорта видно, что подвальное помещение в здании отсутствует, а из поэтажного плана следует, что второй этаж в разы меньше, чем первый.

2. 21.02.2017 в среднюю внутреннюю высоту помещения которая составила 3 м (ранее составляла 6,7 м.), что подтверждается выпиской из технического паспорта.

В результате внесенных изменений, общая площадь здания не изменилась и составила - 265 кв.м.

В кадастровом паспорте здания аэровокзала МВЛ г. Могоча, также указана площадь здания 265 кв.м.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (в редакции, действовавшей в период правоотношений).

В силу части 4 статьи 1 Закона о кадастре, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Учитывая, что технические характеристики здания аэровокзала МВЛ г. Могоча не изменились, изготовление технического плана или акта обследования в соответствии с законодательством не требуется.

В пункте 52 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае спор касается правомерности установления изменений в объем и высоту здания по заявлению правообладателя здания, в связи с чем, КГУП «Забайкльское БТИ» по данному делу не является надлежащим ответчиком.

Требования общества предъявлены только к КГУП «Забайкльское БТИ», в отношении соответчика (МО МВД РФ «Могочинский») требования не заявлены.

Однако, требования общества связаны с правами данного лица, поскольку при изменении уникальных характеристик произойдет изменение объекта, принадлежащего указанному лицу. В настоящее время имеет место спор относительно объема и высоты здания. Такой спор не может быть разрешен путем предъявления требования о признании незаконными внесенных изменений в выписку из технического паспорта здания аэровокзала МВЛ г.Могоча.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие нарушения внесенными изменениями прав заявителя, а также недоказанности несоответствия внесенных изменений действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований общества, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «РСО «Тепловодоканал» требование, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурсноснабжающая» организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова