Постановление от 11 июля 2020 г. по делу № А56-104737/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104737/2019
11 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхинойа Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9625/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-104737/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ГазТеплоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ГазТеплострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» задолженности в размере 894 694 рублей за работы, выполненные истцом по договору подряда от 05.09.2018 № 3/2018, и договорной неустойки в размере 126 715 рублей 84 копеек, начисленной с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноПромКомплекс» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, факт несения судебных расходов по настоящему делу не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 05.09.2018 № 3/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и размере, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составила 2 534 299 рублей 22 копейки. Часть предусмотренных договором работ выполнена истцом и оплачена ответчиком, спор в отношении которых между сторонами отсутствует.

Подписанными сторонами актами от 18.02.2019 № 5 и № 6, составленными по форме № КС-2, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью соответственно 887 853 рубля 43 копейки и 6840 рублей 93 копейки, в отношении указанных работ сторонами по форме № КС-3 составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2019 № 3, согласно которой стоимость работ составила 894 694 рубля 37 копеек.

Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «А-ГазТеплоСтрой» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 126 715 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 10.3 договора от 05.09.2018 № 3/2018, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, факт несения истцом судебных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные истцом в подтверждение несения спорных судебных расходов документы- приходный кассовый ордер об оплате 70 000 руб. не позволяет достоверно установить факт их несения по настоящему делу, ссылки на настоящее дело в назначении платежа отсутствуют. Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-104737/2019 отменить в части взыскания с ООО «ТехноПромКомплекс» в пользу ООО «А-ГазТеплострой» 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов