Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-8744/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2022 года Дело № А50-8744/22

Резолютивная часть решения принята 14.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614113, <...>)

о взыскании 310 335,52 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>);

Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>).

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-сервис», о взыскании 310 335,52 руб. убытков.

Определением суда от 14.04.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.04.2022.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено истцом, третьими лицами, от ответчика вернулся конверт по обратному адресу.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

12.05.2022 от третьего лица № 2 поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве третье лицо № 2 поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

12.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик просит в иске отказать в полном объеме, полагает, что на ответчика не была возложена обязанность устанавливать и фиксировать факт экономии подрядчика, а только установить соответствие выполненных работ нормативным требованиям. Ответчик указывает, что он обязан был указать на экономию подрядчика только в том случае, если такая экономия привела к нарушению качества выполненных работ или отклонению от проектных решений. В силу установленных решением суда по делу № А50-22444/2020 обстоятельств, полагает, что заказчик не предпринял мер по установлению явных недостатков, а также не привел доказательств того, что экономия подрядчика привела к ухудшению качества или объема выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление истцом возражений на отзыв на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

14.06.2022 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-сервис» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ безвозмездно № 37-ОКР-18, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить функции технического надзора (строительного контроля) при выполнении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Уральская, 77; ул. Циолковского, 11, в рамках исполнения решения судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ с 29 декабря 2018 по 31 января 2019 г.

По договору исполнитель безвозмездно выполняет работы и (или) оказывает услуги в интересах заказчика.

В рамках контроля по исполнению бюджета города Перми Контрольно-счетная палата города Перми провела аудит использования денежных средств бюджета города по обеспечению муниципальных нужд, в том числе, проверку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Уральская, 77, улице Циолковского, 11 по контракту.

По результатам проверки комиссия оформила акт осмотра от 28.01.2019, итоговый акт проверки от 27.03.2020, выявила недостатки выполненных работ по контракту, связанных с установкой ограждения, расположенного на объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-22444/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения к обществу «Ремстройснаб» отказано в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-сервис» и Контрольно-счетная палата города Перми были привлечены к участию при рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А50-22444/2020 суд апелляционной инстанции указал следующее: исходя из того, что применение использованного подрядчиком материала не противоречило условиям договора, работы выполнены, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененный подрядчиком материал качество выполненных работ не ухудшает. Более того, претензии к качеству работ у заказчика отсутствуют.

Помимо этого, суд указал, что, несмотря на то, что фактически для выполнения на объекте работ подрядчиком использованы материалы меньшей стоимостью, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им условий договора, поскольку с использованием материалов был получен необходимый результат работ, предусмотренный контрактом, и имеющий для заказчика потребительскую ценность. При этом доказательств того, что подрядчик допустил экономию, которая повлияла (могла повлиять) на качество или объем выполненных работ, заказчиком не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований решением суда по делу № А50-22444/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере экономии подрядчика как с лица, осуществлявшего строительный контроль по договору подряда, заключенному между истцом и третьим лицом № 1.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение по делу № А50-22444/2020, суд приходит к выводу о том, что в процессе оказания услуг строительного контроля ответчик согласовал и утвердил к приемке работы по капитальному ремонту, выполненные в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом № 1.

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Заказчик не представил доказательств того, что при приемке работ по договору подряда у него возникли какие-либо претензии к качеству, объемам и срокам выполненных подрядчиком работ, что после принятия работ какие-либо недостатки им выявлены, согласованные ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, что исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Балякина