Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А66-2592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2592/2024
г.Тверь
27 ноября 2024 года



   Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.01.2020)

         о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 582 241,44 руб. неосновательного обогащения за период с 05 марта 2020 года по август 2023 года передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11 июля 2024 года судом принято уточнение исковых требований до суммы 925 177,19 руб. неосновательного обогащения за период с 05 марта 2020 года по май 2024 года.

В судебном заедании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛОМБАРД ООО ЗОЛОТОЕ РУНО,  ООО ТВЕРСКОЕ ЗОЛОТОЕ КНЯЖЕСТВО, АВТОМАТ С ИГРУШКАМИ ИП ФИО4,  КЛЮЧИ ИП ФИО5,  МАРМЕЛАДНАЯ СКАЗКА ИП ФИО6, ПАО МЕГАФОН,  ИП ФИО7, Эйвон ИП ФИО8, ТВЕРСКАЯ ТОЧКА ИП ФИО9, ЗЕЛЕНАЯ ЛАВКА ОВОЩИ И ФРУКТЫ ИП ФИО10, АРАБСКИЕ ДУХИ ИП ФИО11 Илхам Гатам оглы, ПАРФЮМ ООО "ПРОСПЕКТ-ПРИНТ",  УКРАШЕНИЯ ИП ФИО12, ИП ФИО13, АО "АЛЬФА-БАНК",  БАНК ГПБ (АО),  000    "MM    MCK"    (МНОГО    МЕБЕЛИ), 000 "МОРОЗОФФ",   000 ФАСТ ЛИНК, 000    "ЦЕНТР    НОВЫХ    ТЕХНОЛОГИЙ",  ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи", АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ",  ИП ФИО14,  ИП ФИО15,  ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, а также о запросе (истребовании) у ООО "Лидер" и арендаторов Договоров аренды общих площадей ТЦ "Южный" и сведений о расчетах по ним, а также сведений за спорный период о движениях по счету ООО "Лидер" в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва.

  Протокольным определением от 13.11.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не обосновано, каким образом итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

         Ходатайства истца об истребовании документов у ООО "Лидер" и арендаторов Договоров аренды общих площадей ТЦ "Южный" и сведений о расчетах по ним, а также сведений за спорный период о движениях по счету ООО "Лидер" в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва протокольным определением от 13.11.2024 отклонены судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Истцом заявлено ходатайство о запросе материалов проверки КУСП 9699 от 26.09.2023г.

  Суд протокольным определением от 13.11.2024 отказал истцу в отношении заявленного им ходатайства об истребовании материалов проверки, поскольку доказательств относимости указанного материала проверки к рассмотрению настоящего спора истцом не представлено. Кроме того, истец является заявителем по данному материалу проверки и не доказал невозможность представления копий документов, находящихся в материале КУСП. Суд отмечает, что проверка обоснованности заявления о преступлении, не относится к задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенных в статье 2 АПК РФ, так как арбитражный суд не может подменять собой органы предварительного следствия, а также давать оценку их действиям.

 Истец, его представитель поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  Истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 402,8 м2 в Торгово-офисном центре, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 69:40:0200102:90 (далее – Торгово-офисный центр).

   В соответствии с Решением общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного центра, оформленного протоколом общего собрания собственников от 03 марта 2020 года, ООО "Лидер" наделено полномочиями по управлению Торгово-офисным центром. Указанным Протоколом ООО "Лидер" предоставлено право на сдачу в аренду имущества общего пользования ТЦ "Южный" в холлах, коридорах, крыше (кровле), прилегающей территории, фасада и прочих площадях, установленных Жилищным кодексом РФ. а также Постановлением Правительства РФ № 491, в том числе, но не ограничиваясь, для размещения рекламных конструкций и вывесок.

  Протоколом проведения очередного общего собрания собственников помещений Торгового центра "Южный", проводимого в форме заочного голосования в период с 27.03.2023 по 27.04.2023гг. управляющей компании ООО "Лидер" предоставлены полномочия использовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, для модернизации и текущего ремонта дорогостоящих узлов и агрегатов инженерно-технических систем ТЦ "Южный", благоустройства прилегающей территории. Данное положение распространено на правоотношения, возникшие с 05.03.2020г.

  В обоснование   исковых требований истец указывает, что ООО "Лидер" с марта 2020 года по настоящее время сдает общее имущество торгового центра в аренду третьим лицам, размещает рекламные вывески, использует коридоры, холл, крыльцо и прилегающую территорию для размещения торговых точек, от чего получает соответствующий доход, на содержание и ремонт общего имущества в Торгово-офисном центре "Южный" ООО "Лидер" собирает денежные средства согласно протоколам от 05 марта 2020 года в размере 85,00 руб. с квадратного метра, с 16 февраля 2022 года в размере 105,00 руб. с квадратного метра, а на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 января 2024 года 128,00 руб. с квадратного метра.

  Собранные по данной статье денежные средства должны быть достаточны и подлежат расходованию на ремонт и содержание Торгово-офисного центра, тогда как, полученные от сдачи в аренду общего имущества денежные средства, управляющая компания, без решения собственников, не вправе расходовать на ремонт и содержание общего имущества без прямого указания на то собственников, в силу закона.

  По мнению истца, арендная плата должна поступать в доход собственников жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество и именно собственники вправе  распоряжаться суммами арендной платы. Следовательно, полученный управляющей компанией доход подлежит распределить между собственниками, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в Торгово-офисном центре.

  По расчетам собственника за период с 05 марта 2020 года по май 2024 года управляющая компания получила доход от сдачи в аренду общего имущества в размере 19 013 677,42 руб.

  Полагая, что ООО получило неосновательное обогащение, поскольку сберегло за счет истца денежные средства,  полученные от сдачи в аренду МОП в ТОЦ "Южный", истец обратился к ООО "Лидер" с претензией от 12.10.2023г.

  Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

  Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

  Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

  В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

  Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.      Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

  Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Исходя из изложенных выше норм права, сдача в аренду общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

  Как установлено судом, принятые Решение общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного центра, оформленного протоколом общего собрания собственников от 03 марта 2020 года, Протокол проведения очередного общего собрания собственников помещений Торгового центра "Южный", проводимого в форме заочного голосования в период с 27.03.2023 по 27.04.2023гг. собственниками помещений не оспорены.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

  В пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

  В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

  Как установлено выше, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на общем собрании 03 марта 2020 года было принято решение о передаче мест общего пользования в здании в управление ООО "Лидер" и предоставлено право передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования ТЦ "Южный").

Протоколом проведения очередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Южный", проводимого в форме заочного голосования в период с 27.03.2023 по 27.04.2023г. ООО "Лидер" предоставлены полномочия использовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, для модернизации и текущего ремонта дорогостоящих узлов и агрегатов инженерно-технических систем ТЦ "Южный", благоустройства прилегающей территории. Данное положение распространено на правоотношения, возникшие с 05.03.2020г.

  Указанный Протокол был направлен в адрес истца 03.05.2023г. и получен им 11.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО 80088284262488).

  Таким образом, на основе указанных решений собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" ООО "Лидер" сдает в аренду имущество общего пользования ТЦ "Южный" и использует полученные денежные средства от сдачи в аренду общедомового имущества.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемом в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

  Принимая во внимание, что собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений не подлежат распределению между участниками долевой собственности, а подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств и требовать в свою пользу взыскания денежных средств, полученных от аренды, пропорционально его доле.

         Судом не может быть признан обоснованным довод истца о том, что он не передавал ответчику право расходования денежных средств полученных от сдачи в аренду общих помещений и о том, что собственниками не было заключено соглашение о расходовании указанных денежных средств.

  В материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Южный" от 03.03.2020г., протоколом проведения очередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Южный", проводимого в форме заочного голосования в период с 27.03.2023 по 27.04.2023г.

  Участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение о передаче ООО "Лидер" полномочий по использованию денежных средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, тем самым определи порядок расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений.

         Не может быть расценен как основание для удовлетворения исковых требований и довод истца о том, что представители истца не участвовали в принятии указанных решений, поскольку как уже установлено выше в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общих собраний собственников обязательны для участников долевой собственности даже если они не голосовали за принятие этих решений.

  Из указанных выше решений общих собраний собственников усматривается наличие кворума при принятии решений и не усматривается основания для вывода о ничтожности этих решений.

  Истец, не согласившись с указанными выше решениями, вправе был оспорить эти решения в суде, однако, указанные решения не были оспорены истцом или иными собственниками.

  Истец, полагая, что такой порядок распределения денежных средств от сдачи общего имущества в аренду нарушает его права, также был вправе требовать созыва общего собрания собственников с целью определения иного порядка использования общего имущества, в том числе иного расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду этого имущества.

  Однако истец не обращался к другим собственникам нежилого здания с требованием об изменении порядка использования общего имущества и изменения порядка расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду этого имущества.

  Ответчиком в материалы дела представлены первичные финансовые документы (платежные поручения), подтверждающие расходование ООО "Лидер" денежные средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений на содержание и ремонт этих помещений в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов.

  Истцом, представленные ответчиком расчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с утвержденными сметами, не оспорены.

  Истцом доводов и доказательств, из которых следовало бы, что ответчиком денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, были использованы не на содержание и ремонт общих помещений в здании, а на иные цели, не представлено.

  Исходя из изложенного, денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду общих помещений в здании не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку использованы на содержание и ремонт общих помещений в здании в соответствии с решениями собственников этого здания.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

  В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании принятых собственниками здания решений о порядке использования полученных доходов от сдачи мест общего пользования в аренду, истцом не приведено, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска ответчиком подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                          И.А. Истомина