Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А19-4628/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4628/2021
г. Чита
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 08.09.2021, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО «Осетровский речной порт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2021 года по делу №А19-4628/2021 по иску акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Осетровский речной порт» о взыскании 60634,97 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 июля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 59125,13 руб., в остальной части требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что судебными решениями, на которые сослался суд, не установлен факт повреждения спорных вагонов ответчиком, вина ответчика в повреждении вагонов и простое не доказана, срок исковой давности пропущен. Представленные истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.02.2021 ОАО «Вторая грузовая компания» (правопреемник АО «ФГК», исполнитель) и АО «СУЭК» (заказчик) заключены договоры №№СУЭК-11/149Т, СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которым исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных грузоперевозок.

В соответствии с пунктами 6.6 названных договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

В периоды с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года АО «ФГК» были оказаны услуги по предоставлению вагонов, в том числе спорных вагонов №№61380820, 57960031, 5567796, 53767752, 58486481, 64492317, для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК» в рамках названных договоров. После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта. Непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели, в том числе, в части спорных вагонов, ответчик.

Вина грузополучателя подтверждается актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и протоколами оперативного совещания у начальников железнодорожных станций. В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-182107/2018, вступившим в законную силу, с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК» взыскано 332856,29 руб. расходов на ремонт вагонов, 259238 руб. провозных платежей, 200000 руб. штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте, 19978 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-55864/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК» взыскано 391809, 11 руб. основного долга, 200000 руб. штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте, 15516 руб. государственной пошлины.

АО «СУЭК» судебные решения исполнены в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы на ремонт вагонов и провозные платежи. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16, 195, 196, 200, 393, 401, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам №А40-55864/2018, №А40-182107/2018, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Факты повреждения вагонов и несения убытков по их ремонту установлены вступившими в законную силу судебными решениями по названным делам и подтверждены представленными истцом доказательствами. Вина ответчика в повреждении спорных вагонов подтверждена надлежащими доказательствами, обратное ответчиком не доказано. Убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины по названным делам не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, поскольку истец мог не допустить несение судебных расходов АО «ФГК». Срок исковой давности истцом не пропущен, иск заявлен в порядке регресса, срок исчисляется с даты вступления в законную силу названных судебных решений. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 Кодекса).

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2021 года по делу № А19-4628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Каминский В.Л.


Скажутина Е.Н.