Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А05-12466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12466/2020
г. Архангельск
30 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7) и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 об оценке имущества должника,

взыскатель по исполнительному производству №26458/20/29047-ИП – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 166000, <...>),

при участии в судебном заседании представителя Управления и Отделения судебных приставов – ФИО3 по доверенности;

установил следующее:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (по исполнительному производству №26458/20/29047-ИП).

Определением от 16.12.2020 заявление общества было принято судом к производству после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, назначено судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления и Отделения судебных приставов поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил в удовлетворении .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №26458/20/29047-ИП от 05.08.2020 о взыскании с АО «АрхоблЭнерго» задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району было направлено поручение №181023/20/29034 от 04.09.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 25.09.2020 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 25.09.2020 о наложении ареста (описи имущества). В акте от 25.09.2020 о наложении ареста (описи имущества) перечислено имущество АО «Архоблэнерго» в количестве 10 наименований (общим количеством 13 шт.) на общую сумму 179 880 руб.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного акта о наложении ареста вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, в котором перечислено имущество должника в количестве 10 наименований (общим количеством 13 шт.), установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 25.09.2020 в общем размере 179 880 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением об оценке, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество указывает, что поскольку в соответствии с актом о наложении ареста от 25.09.2020 стоимость имущества по предварительной оценке составила 179 880 руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного по данному акту имущества.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу документы и доказательства, заслушав представителя Отделения судебных приставов и Управления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом №229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Реализация имущества должника производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 7 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки является отдельный материальный объект (вещь).

Из буквального толкования указанных норм следует, что имеет место установление предела стоимости отдельной вещи, а не общего количества арестованного имущества. По смыслу положений Закона №229-ФЗ и Закона №135-ФЗ в данном случае основания для привлечения оценщика для оценки каждой вещи, стоимость которой не превышает 30 000 руб., отсутствуют.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем арестованы и оценены предметы (кондиционеры (8 шт.), телевизор (1 шт.), холодильник (1 шт.), копировальный аппарат (1 шт.), ноутбук (1 шт.) и принтер (1 шт.)), не имеющие вышеперечисленных признаков, стоимость каждого из которых не превышает установленного предела - 30 000 руб. Арестованные предметы, которые подлежат оценке, не являются сложной вещью, единым неделимым объектом и не могут оцениваться как единая вещь. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, соответствующих доказательств заявитель суду не представил.

Как пояснил представитель Управления и Отделения судебных приставов в судебном заседании, стоимость каждой вещи была определена судебным приставом на основании предоставленных заявителем сведений о стоимости приобретения каждой вещи с учетом амортизационных отчислений. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2020 присутствовала директор филиала «Котласский» АО «АрхоблЭнерго» ФИО5, которая каких-либо замечаний по поводу ареста (описи) имущества указанный не заявила.

Поскольку согласно акту наложения ареста на имущество должника от 25.09.2020 предварительная оценка ни одной из вещей, на которую наложен арест, не превышает 30000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки этого имущества, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно оценил имущество самостоятельно по рыночным ценам.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя в результате непривлечения оценщика, заявитель не ссылался на занижение стоимости имущества по оценке судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 удовлетворению не подлежит.

Заявитель в представленном суду заявлении указал в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, между тем самостоятельного требования к нему не сформулировал, о признании незаконными каких-либо решений и действий не заявлял, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования к Управлению.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 22.10.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенного Отделением судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №26458/20/29047-ИП.

В удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова