Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А21-3666/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3666/2024
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 (судья И.Л. Гурьева) об отказе в передаче по подсудности дела № А21-3666/2024 по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининградская обл.)

к Правительству Калининградской области (236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д.1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тишлер» (238300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить соглашение о компенсации убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству Калининградской области (далее – ответчик, Правительство) с иском об обязании Правительства заключить с истцом соглашение о компенсации убытков, вызванных невозможностью использования земельных участков в связи с включением их в утвержденные границы территории объекта культурного наследия, на условиях, указанных в исковом заявлении.

Правительством заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого отказано определением от 02.05.2024.

Не согласившись с указанным определением, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать настоящее дело по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 19.03.2024, собственником зданий и объектов благоустройства, расположенных на земельном участке, является физическое лицо ФИО1, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится дело

№ 2-1461/2023 по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:03:010044:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010047:144, несостоятельна ссылка истца на то, что в спорном объекте осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Тишлер», поскольку в данном случае истец реализует свои права собственника, а не предпринимателя, что установлено апелляционным определением Калининградского областного суда по делу № 2-1461/2023.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2024, то есть до обращения в арбитражный суд.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством; ни гражданским, ни арбитражным-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Учитывая назначение объекта недвижимости и разрешенное использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение названных объектов в границы утвержденной территории памятника федерального значения «Замок Нойхаузен» напрямую влияет на возможность их использования по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе посредством созданного им юридического лица.

Поскольку спор возник по поводу имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Калининградской области по делу № 2-1461/2023, поскольку правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-3666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Изотова