Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А48-355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-355/2018
г. Калуга
19» июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО «Медицинский центр «Альтаир»

от ответчика:

ООО «Подкова удачи»

от третьих лиц:

ООО "Линком"

ООО «Ника»

ФИО4 (дов. от 22.04.2019), ФИО5 (дов. от 25.12.2018),

ФИО6 (дов. от 20.02.2019),

не явились, извещены надлежаще,

ФИО7 (дов. от 24.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подкова удачи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А48-355/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - ООО "Медицинский центр "Альтаир", истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - ООО "Подкова удачи", ответчик, заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 517 082 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" и общество с ограниченной ответственностью "Ника"

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 (судья Подрига Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена наименования ООО "Правовое агентство "Паритет" на ООО "Линком".

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Подкова удачи" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период времени у него перед истцом отсутствовали какие-либо обязательства по обеспечению его помещений электроэнергией, что не учтено при применении процессуальных норм определения надлежащего ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что судами не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде порчи лекарственных препаратов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не правильно определен размер ущерба, причиненного истцу, а также о том, что истец не предпринял должных действий для уменьшения размера убытков.

Полагает необоснованным отклонение его заявления о фальсификации доказательств, что свидетельствует о принятии судебных актов на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица - ООО "Ника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Линком" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2015 между ООО "Подкова удачи", ООО "Медицинский центр "Альтаир" и ООО "Паритет" был заключен договор управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие ООО "Медицинский центр "Альтаир" помещения площадью 198,2 кв. м и 200,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> ж, литер А, помещение N 22, 23, 24, 25, а также обязался нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-,тепло-, водоснабжение; уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования. Стороны договора распространили его действие с 01.01.2015.

В акте о несанкционированном отключении электроэнергии указано, что 30.07.2015 в 11:10 в помещении N 20, N 22-25 было произведено отключение электроснабжения, данный акт был вручен нарочно представителю ответчика, о чем на нем имеется подтверждающая подпись.

17.08.2015 приказом N 1 директора ООО "Медицинский центр "Альтаир" ФИО8 о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали медицинские препараты, требующие хранения с соблюдением температурного режима. Период проведения инвентаризации 17.08.2015-25.09.2015.

В результате инвентаризации были составлены акты о списании товаров N 1-2015 от 17.08.2015 на сумму 327 092,45 руб. и N 2-2015 от 10.09.2015 на сумму 189 990 руб. Данные товары были поставлены истцу ЗАО "Фирма Евросервис" и ООО "Диаплюс" по товарным накладным.

16.09.2015 между ООО "Медицинский центр "Альтаир" и ЗАО "Экология" заключен договор N 1447/1-15 оказания услуг по утилизации медицинских отходов и составлен акт N 002079 от 30.09.2015 оказанных услуг на сумму 1 484 руб. и произведено уничтожение препаратов по акту N 588 об уничтожении лекарственных средств.

05.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 12/15 от 30.12.2016 с требованием возместить убытки, причиненные незаконным отключением электроэнергии. Требование было оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом отключения электроэнергии в помещении, принадлежащим ему на праве собственности, по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Медицинский центр "Альтаир", расположенного по адресу: <...>, к объектам электросетевого хозяйства ООО "Подкова удачи" подтверждается актом разграничения от 01.12.2011 и письмом АО "Орелоблэнерго" от 01.09.2015.

Кроме того, согласно письму АО "Орелоблэнерго" от 01.09.2015 в адрес ООО "Медицинский центр "Альтаир" энергопринимающее устройство нежилого помещения, в котором расположен медицинский центр по ул. Московская, 63ж, в настоящее время имеет технологическое присоединение к распределительным сетям АО "Орелоблэнерго" опосредованно через сети ООО "Подкова удачи".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-2896/2017 установлено, что ООО "Правовое агентство "Паритет" (в настоящее время ООО "Линком"), которому ООО "Подкова удачи" передало для осуществления технического и эксплуатационного обслуживания инженерное оборудование и коммуникации, расположенные по адресу: ул. Московская 63ж, 63б, в том числе комплектную трансформаторную подстанцию уличного типа - КТП 400/6/0,4 У1, кабельную линию, счетчик электрический во исполнение договора от 01.06.2015, 01.07.2015, заключило договор энергоснабжения с ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" N 57010251004295, точка поставки: ул. Герцена, 6, наименование точки поставки (из акта балансового разграничения) - на кабельных зажимах ТП 704. При этом в рамках рассмотрения дела судом установлено, что адрес объектов, приобретенных по договорам ООО "Подкова удачи" от ЗАО "Стекломаш-Инвест" ул. Герцена, 6, был изменен и указанным объектам присвоены новые адреса: ул. Московская 63ж и 63б. Схемами электроснабжения ООО "Подкова удачи" подтверждено присоединение объектов по ул. Московская 63 ж и 63б к КТП 704 ООО "Подкова удачи".

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что КТП 704 ООО "Подкова удачи" является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии конечным потребителям на объекты - помещения по ул. Московская, 63ж и 63б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-2896/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для участников настоящего спора, установлено, что с 2011 года объекты по ул. Московская 63ж и 63б переведены на новую систему электроснабжения через КТП ООО "Подкова удачи" и через сети АО "Орелоблэнерго", согласно волеизъявлению ООО "Подкова удачи" с одновременным снятием нагрузки от сетей правопредшественника ООО "Ника".

Как следует из объяснения ФИО9, работающего в период с 2009 по 31.08.2015 инженером - электриком в ООО "Подкова удачи", на которые ссылался суд первой инстанции, в спорный период ООО "МЦ "Альтаир" было подключено опосредованно через сети ООО "Подкова удачи" к сетям ЗАО "Стекломаш" (правопреемник ООО "Ника"). 29.07.2015 в связи с выходом ООО "Подкова удачи" из договорных отношений и на основании распоряжения директора ООО "Подкова удачи" им было осуществлено переключение помещений медицинского центра на сети ООО "Ника".

Из пояснений истца следует, что для переноса линий было отключено электроснабжение с 30.07.2015 по 20.09.2015, то есть около 50 суток.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт самовольного незаконного отключения электроэнергии подтверждается также представлением прокурора Железнодорожного района об устранении нарушений законодательства, состоящих в ограничении перетока электроэнергии в ООО Медицинский центр "Альтаир", вынесенного 25.09.2015 в отношении директора ООО "Подкова удачи" ФИО10

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Подкова удачи" является собственником комплектной трансформаторной подстанции уличного типа - КТП 400/6/0,4 У1, кабельной линии; электроснабжение объектов истца осуществлялось в спорный период от указанной подстанции; о опосредованном подключении истца электрическим сетям сетевой организации (АО "Орелоблэнерго"); о факте незаконного прекращения ответчиком перетока электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу; о том, что, ответчик не вправе был препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца.

Данные выводы послужили правомерным основанием для признания ООО "Подкова удачи" лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в спорный период времени у него перед истцом отсутствовали какие-либо обязательства по

обеспечению его помещений электроэнергией, а также об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в виде порчи лекарственных препаратов подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованности размера ущерба, причиненного истцу по следующим основаниям.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела накладные, платежные поручения на оплату лекарственных средств поставщикам, акты о списании товаров N 1-2015 от 17.08.2015, N 2-2015 от 10.09.2015, договор N 1447/1-15 оказания услуг по утилизации медицинских отходов от 16.09.2015, инструкции на препараты, которые были испорчены ввиду нарушения температурного режима хранения и другие.

Давая оценку представленным доказательствам, суды правомерно сделали вывод о том, что они являются допустимыми и достаточными для определения размера ущерба, оснований, чтобы не принимать представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков доказательства, не установлено. Более того, оспаривая сумму убытков, ответчик не представил в дело доказательств, ее опровергающих.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у истца резервного источника питания, правомерно отклонена судом области, как неподтвержденная соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку из содержания данного заявления следует, что ответчик оспаривает содержание перечисленных в нем документов, что не может расцениваться как факт фальсификации доказательства.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А48-355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3