Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А67-10650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-10650/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (634003, Томская область, г. Томск, ул. Больничная, д. 11Г; ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16; ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) о взыскании неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Беленкова А.Е. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее - ООО «ЦСМ Клиника Больничная», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед», страховая компания, ответчик) о взыскании 939 520,74 руб. неустойки по договору от 04.06.2014 № 00106/2014, начисленной за период с 24.02.2016 по 01.03.2017

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Территориальный фонд).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» взыскано 597 906,84 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «СК «СОГАЗ-Мед» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, судами не оценен тот факт, что денежные средства, полученные в рамках уменьшения счетов на суммы превышения объемов, не остаются на счете у страховой компании, они находятся в распоряжении Территориального фонда; судами не дана оценка доводам ответчика о наличии двух обязательных условий возникновения денежных обязательств по договору, просрочка которых влечет за собой наложение штрафных санкций по выплате пени; в рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность страховой медицинской организации (далее – СМО) за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией (далее – МО) сверх объемов, установленных решением комиссии; в нарушение взятых на себя обязательств по договору обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), истец не обращался в адрес ответчика или в адрес комиссии с заявлением об изменении объемов и допустил просрочку кредитора; ответчик не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов.

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦСМ Клиника Больничная», не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе просило оставить ее без удовлетворения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Территориального фонда не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «СК «СОГАЗ-Мед» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчик, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «СК «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация) и ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (организация) 04.06.2014 был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 00106/2014, по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 04.06.2014 № 00106/2014 предусмотрено, что СМО обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам (пункт 5.6 договора).

Страховой медицинской организацией не принята сумма за оказание услуг медицинской помощи в условиях стационара, дневного стационара, а также амбулаторных условиях в период с января по июнь 2016 года размере 8 199 558,94 руб. по причине превышения ее плановых объемов.

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7081/2016 с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» взыскана задолженность по договору от 04.06.2014 № 00106/2014 за период с января по июнь 2016 года в размере 7 626 362,79 руб.

Указанное решение суда было исполнено АО «СК «СОГАЗ-Мед» 01.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 581.

В связи с просрочкой оплаты, оказанной в период с января по июнь 2016 года, медицинской помощи ООО «ЦСМ Клиника Больничная», начислило неустойку и предложило ответчику добровольно ее уплатить.

Претензия от 13.10.2017 № 234, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 329, 330, 333, 401, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323), Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из доказанности нарушения ответчиком установленного договором срока уплаты оказанной медицинской помощи, и обязанности уплатить неустойку за допущенную просрочку в перечислении денежных средств, при этом, проверив расчеты сторон, и установив в них ошибки, суды исчислили неустойку за период с 21.07.2016 по 01.03.2017 в сумме 597 906,84 руб., и не усмотрели оснований для снижения договорной неустойки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 14 Закона об ОМС предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об ОМС, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении дела № А67-7081/2016 о взыскании задолженности по договору от 04.06.2014 № 00106/2014 за период с января по июнь 2016 года, Арбитражный суд Томской области исходил из доказанности оказания истцом, включенным в являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью территориальную программу ОМС, в спорный период медицинских услуг застрахованным лицам в соответствии с этой программой, отсутствия у истца права на отказ в предоставлении медицинской помощи обратившимся к нему застрахованным гражданам и наличия у ответчика в силу договора обязанности возместить расходы истца на оказание такой помощи.

Пунктом 8 статьи 14 Закона об ОМС установлено, что Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Закона об ОМС за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 7.1 договора от 04.06.2014 № 00106/2014, которым также предусмотрено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 04.06.2014 № 00106/2014, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-7081/2016 установлен размер задолженности ответчика с января по июнь 2016 года, что не подлежит доказыванию в рамках данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, оплату которой ответчик произвел только 01.03.2017, суд первой инстанции, проверив и откорректировав расчеты неустойки, представленные сторонами, определив что пени на задолженность, установленную решением арбитражного суда по делу № А67-7081/2016 в период с 21.07.2017 по 01.03.2017 в общей сумме составляет 597 906, 84 руб. обоснованно взыскал ее с ответчика в указанном размере.

Суды, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанной медицинской помощи, не усмотрели оснований для снижения договорной неустойки, указав, что ссылка ответчика на то, что денежные средства, полученные в рамках уменьшения счетов на суммы превышения объемов, не остаются на счете у страховой компании, а находятся в распоряжении Территориального фонда, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Пунктом 6 статьи 38 Закона об ОМС предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (пункт 2 статьи 38 Закона об ОМС).

Суд апелляционной инстанции указывая, что из материалов дела следует, что, ответчик не обращался в Территориальный фонд за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда, при этом ответчик не представил доказательств и того, что имеются в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона об ОМС основания для отказа в предоставлении ООО «ЦСМ Клиника Больничная» средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи, обоснованно отклонил доводы АО «СК «СОГАЗ-Мед» о том,что в рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность страховой медицинской организации за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией сверх объемов, установленных решением комиссии; в нарушение взятых на себя обязательств по договору ОМС, истец не обращался в адрес ответчика или в адрес комиссии с заявлением об изменении объемов и допустил просрочку кредитора; ответчик не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности оплаты до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7081/2016 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина