Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А51-13384/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13384/2020
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7700/2021

на решение от 06.10.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-13384/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков в размере 14 580 997 рублей 54 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт; адвокат Соколов Д.С., по доверенности от 01.02.2021;

от истца и третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» (далее – истец, ООО «КЭР») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 14 580 997 рублей 54 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не имеет отношения к неисполненному обязательству ООО «ПЭК» перед истцом, поскольку обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в течение 60 дней с момента получения аванса (то есть до 21.05.2017). Отмечает, что единственный участник ООО «ПЭК» ФИО5 и его бывший генеральный директор ФИО4 не сообщили ликвидатору о наличии у ООО «ПЭК» обязательств по поставке товара перед истцом. Ссылается на то, что после опубликования сообщения о ликвидации ООО «ПЭК» каких-либо требований от истца в установленный срок (в течение 2-х месяцев) в ликвидационную комиссию ООО «ПЭК» не поступило. Утверждает, что у ликвидатора в период осуществления своих обязанностей отсутствовали доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии спорной задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 19.01.2022 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Приморская энергетическая компания» (далее - ООО «ПЭК) было зарегистрировано уполномоченным органом при его создании 10.01.2017 с присвоением ОГРН <***>.

Единственным учредителем общества являлась ФИО5, а его генеральным директором – ФИО4.

07.03.2017 между ООО «ПЭК» (поставщик) и ООО «КЭР» (покупатель) был заключен договор поставки №ПЭК-К-2017/1 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять в собственность товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

Подписанной сторонами договора спецификацией №1 было согласовано наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 9 781 015 рублей. В разделе «порядок расчетов» названной спецификации стороны согласовали предоплату товара в размере 75% от цены товара и срок поставки товара – 60 дней с момента оплаты аванса.

Во исполнение условий договора платежным поручением №3406 от 16.03.2017 истец произвел предоплату по договору в размере 7 382 170 рублей 50 копеек.

13.04.2018 на основании решения единственного участника ООО «ПЭК» №04/2018 от 03.04.2018 ФИО2 (ответчик по настоящему делу) был назначен генеральным директором ООО «ПЭК», что было отражено в ЕГРЮЛ (реестровая запись за ГРН 2182536343240).

03.09.2018 на основании решения единственного участника ООО «ПЭК» №09/2018 ФИО2 назначен председателем ликвидационной комиссии ООО «ПЭК».

31.01.2019 ввиду неисполнения ООО «ПЭК» принятых на себя обязательств по спорному договору поставки ООО «КЭР» направило в адрес контрагента письменное требование-претензию исх.№070 о возврате денежных средств в размере 7 382 170 рублей 50 копеек, а также уведомление исх.№078 от 19.04.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КЭР» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности в размере 14 580 997 рублей 54 копейки, в том числе 7 382 170 рублей 50 копеек основного долга, 7 198 827 рублей 04 копейки неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу №А51-13295/2019 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2019 на основании заявления о ликвидации Р16001 от 22.11.2019, подписанного ФИО2, произошла ликвидация юридического лица – ООО «ПЭК».

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2, как ликвидатора ООО «ПЭК», выразившихся в умышленном не включении сведении о кредиторской задолженности ООО «КЭР» в ликвидационный баланс общества, неподачи заявления о признании ООО «ПЭК» банкротом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчика, как ликвидатора ООО «ПЭК», поскольку последний умышлено не включил сведения о кредиторской задолженности ООО «КЭР» в ликвидационный баланс общества, не предпринял действий для инициации процедуры банкротства ООО «ПЭК» в случае невозможности последнего погасить данную задолженность.

Повторно оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 62-64 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 2-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

По смыслу указанных норм порядок ликвидации юридического лица считается соблюденным только в том случае, если ликвидационная комиссия предприняла все меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемого лица, а также надлежащим образом произвела расчеты со всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в определении от 29.07.2015 №306-КГ15-537 по делу №А65-6134/2014, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ судебная коллегия не может признать, что ФИО2, как председателем ликвидационной комиссии ООО «ПЭК», был соблюден предусмотренный законодательством порядок ликвидации юридического лица, в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в период ликвидационной процедуры ООО «ПЭК», истец неоднократно уведомлял как само общество, так и ФИО2, как председателя ликвидационной комиссии, о наличии у него кредиторской задолженности по спорному договору поставки и необходимости ее погашении, а именно:

- 01.02.2019 направил ООО «ПЭК» требование-претензию исх.№070 о возврате задолженности по спорному договору поставки, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12933728014521 было вручено адресату ООО «ПЭК» 04.03.2019;

- 19.04.2019 направил ООО «ПЭК» уведомление об одностороннем расторжении договора поставки и необходимости возврата аванса, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12933734031079 письмо ожидает адресата в месте вручения;

- 27.09.2019 направил ООО «ПЭК» и ФИО2 (690091, г. Владивосток, а/я 75) ходатайство об уточнении исковых требований по делу №А51-13295/2019, которое согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении получено ООО «ПЭК» 17.10.2019, а ответчиком 04.10.2019 (проставлена личная подпись ФИО2).

Кроме того, из протокола опроса ФИО2 от 02.09.2020, предоставленного в материалы дела Отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю следует, что ФИО2 признает получение от конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО3 копии иска по делу №А51-13295/2019.

18.11.2019 ООО «ПЭК» в лице представителя ФИО6 по доверенности от 07.10.2019, выданной ФИО2, была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13295/2019 от 15.10.2019.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в период ликвидационной процедуры ООО «ПЭК» было доподлинно известно о наличии у ликвидируемого им общества неисполненных обязательств перед ООО «КЭР», потребовавшим оплаты соответствующей задолженности, в том числе путем инициирования судебного процесса о ее взыскании.

Однако, несмотря на свою осведомленность об указанном обстоятельстве, ответчик, как председатель ликвидационной комиссии ООО «ПЭК», в нарушение статьи 63 ГК РФ произвел ликвидацию общества без предварительного расчета с данным кредитором по его обязательству, не включив сведения о кредиторской задолженности истца в ликвидационный баланс. По сути, ликвидатор уклонился от исполнения своей прямой законодательной обязанности по удовлетворению требований кредитора за счет имущества ликвидируемого им юридического лица, проигнорировав как обращения самого истца, так и судебный акт о взыскании спорной кредиторской задолженности.

Такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными по смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ, так как были осуществлены вопреки интересам ООО «КЭР», как кредитора ликвидируемого юридического лица, лишив того возможности получить свою кредиторскую задолженность за счет имущества своего контрагента.

В результате такого недобросовестного поведения ответчика ООО «КЭР» понесло убытки в сумме спорной кредиторской задолженности, размер которой подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу №А51-13295/2019 (14 580 997 рублей 54 копейки).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что он не имеет отношения к неисполненному обязательству ООО «ПЭК» перед истцом, поскольку обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в течение 60 дней с момента получения аванса (то есть до 21.05.2017), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 62-63 основной обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица является принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности за счет имущества данного юридического лица. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

Вопреки мнению ФИО2, виновность его действий заключается не в том, что ООО «ПЭК» надлежащим образом не было исполнено обязательство по поставке товара перед ООО «КЭР», а в том, что ответчик нарушил порядок ликвидации ООО «ПЭК», не осуществив вышеуказанных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что единственный участник ООО «ПЭК» ФИО5 и его бывший генеральный директор ФИО4 не сообщили ликвидатору о наличии у ООО «ПЭК» обязательств по поставке товара перед истцом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как было установлено выше, о данном обстоятельстве ответчику было достоверно известно в период осуществления им своих полномочий ликвидатора.

Доказательств того, что бывшие контролирующие ООО «ПЭК» лица намерено скрыли от ликвидатора информацию о спорной кредиторской задолженности, вследствие чего тот был лишен учесть требования истца при ликвидации общества, в материалах дела не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что после опубликования сообщения о ликвидации ООО «ПЭК» каких-либо требований от истца в установленный срок (в течение 2-х месяцев) в ликвидационную комиссию не поступило, не может быть прията апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Из смысла гражданского законодательства не следует, что указанный в пункте 1 статьи 63 ГК РФ двухмесячный срок является пресекательным и после его истечения кредиторы ликвидируемого общества лишаются права требовать взыскания своей кредиторской задолженности.

Напротив, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), то ФИО2 имел возможность и был обязан предпринять самостоятельные действия по обнаружению спорной кредиторской задолженности истца, в том числе, путем анализа бухгалтерской документации ликвидируемого общества.

В настоящем случае, даже после получения от кредитора требования по взысканию спорной кредиторской задолженности и, более того, информации о ее взыскании в судебном порядке, ликвидатор не предпринял никаких действий для расчета с истцом либо иных действий, предусмотренных законодательной процедурой ликвидации юридического лица.

Утверждение апеллянта о том, что у него в период осуществления своих обязанностей отсутствовали доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии спорной задолженности, не может быть принято апелляционной коллегией, так как к моменту подачи ответчиком заявления о ликвидации ООО «ПЭК» (22.11.2019) имело место судебное решение о взыскании с ликвидируемого общества спорной кредиторской задолженности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-13384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова