Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-3423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3423/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Ласточка» на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Ласточка» (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н., нп. 28 километр Ялуторовского тракта, ИНН 7204081900, ОГРН 1047200564047) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 32, ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588), обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (625550, Тюменская обл., Тюменский р-н., тер. Салаирский тракт, 39 км., ИНН 7224054816, ОГРН 1147232051625), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, корп. А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) о признании недействительными аукциона и государственного контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Ласточка» - Попов А.С. по доверенности от 22.01.2019 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» - Ташбулатова З.А. по доверенности от 22.01.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депздрав Югры, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (далее – ООО «Геолог», ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме № 1883эа/18 (идентификационный номер закупки 182860100214186010100100490238690244; номер извещения 0187200001718001874); о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению от 12.02.2019 № 0187200001718001874, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона, применении последствий недействительности сделки в виде замене стороны в контракте с ООО «Геолог» на ООО «Ласточка» (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве соответчика привлечен Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депгосзаказа Югры).

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ласточка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить; при отказе в удовлетворении требования об отмене исключить из мотивировочной части решения от 22.05.2019 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (стр. 7 абз. 2-3, стр. 8 абз. 1-3,7, стр. 9 абз. 4, стр. 10 абз. 6-7, стр. 11 абз. 2), из мотивировочной части постановления от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (стр. 6 абз. 2-6, стр. 7 абз. 1-6, стр. 8 абз. 1-7, стр. 9 абз. 1-7).

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, судами не дана оценка доводам истца о том, что ООО «Геолог» не относится к субъектам малого предпринимательства; считает, что судами неверно применены нормы материального права; вывод о том, что при рассмотрении заявок отсутствует обязанность проверять достоверность представленной в заявках участниками информации является необоснованным, поскольку установлено несоответствие ООО «Геолог» субъектам малого предпринимательства; указывает, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для включения в материалы дела новых доказательств; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В суд от Депздрава Югры, от Депгосзаказа Югры поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым стороны просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения; в отзыве Депздрава Югры содержится ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Депздрава Югры.

В суд от ООО «Геолог» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ласточка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Геолог» поддержал правовую позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, уполномоченным учреждением – Депгосзаказа Югры в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0187200001718001874 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детского населения с хроническими заболеваниями системы кровообращения, органов дыхания, эндокринной, нервной системы, а также сопровождающих лиц (заказчик – Депздрав Югры).

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0187200001718001874 установлено требование к участникам аукциона: закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Подпунктом 7 пункта 23 Документации об электронном аукционе № 1883эа/18 установлено требование к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе: вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 заявки ООО «Геолог» и ООО «Ласточка» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме; заявка истца заняла второе место (первое место – заявка ООО «Геолог»).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона, Депздравом Югры (заказчик) и победителем электронного аукциона – ООО «Геолог» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению от 12.02.2019 № 0187200001718001874.

В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства ООО «Геолог» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представило Декларацию участника (в произвольной форме) о том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Ссылаясь на то, что заявка ООО «Геолог» необоснованно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и, как следствие, ООО «Геолог» необоснованно допущено к участию в торгах и признано победителем, ООО «Ласточка» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.

Из содержания статьи 4 Закона № 209-ФЗ следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого предпринимательства: до ста человек для малых предприятий; доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Геолог» представило в материалы дела документы, подтверждающие его соответствие категории субъекта малого предпринимательства по состоянию на 08.01.2019 (копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (доходы 46 691 106 руб.), сведения о средней списочной численности работников по состоянию на 01.10.2019 (27 человек), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование на декабрь 2018 года (27 человек), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания второй части заявки ООО «Геолог» на участие в закупке несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 7 пункта 23 Документации об электронном аукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, у аукционной комиссии не имелось, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд округа отмечает, что форма декларирования сведений о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства действующим законодательством не установлена.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что необходимо исключить из мотивировочной части судебных актов определенные выводы, поскольку оспариваемые выводы судов сделаны судом с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств и относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора, сводящиеся к утверждению о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу при вынесении обжалуемых судебных актов, отклоняются, поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко