Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-39366/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39366/2020
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-1908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-39366/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 28.05.2018 по 25.06.2018 в общей сумме 2 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена при наличии конкурсных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Денежные средства перечислены без встречного предоставления. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие договорные отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общества "ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №231(7193) от 18.12.2021.

23.06.2022 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.02.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 28.05.2018 по 25.06.2018, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения анализа по выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в филиале "Южный" АО "Райффайзенбанк", установлено, что в адрес ИП ФИО3 были совершены перечисления:


Дата

Наименование

ИНН

Сумма (руб.)

28.05.2018

ИП ФИО3

071002080054

80 000

29.05.2018

ИП ФИО3

071002080054

80 000

04.06.2018

ИП ФИО3

071002080054

448 000

07.06.2018

ИП ФИО3

071002080054

200 000

09.06.2018

ИП ФИО3

071002080054

400 000

14.06.2018

ИП ФИО3

071002080054

400 000

21.06.2018

ИП ФИО3

071002080054

400 000

25.06.2018

ИП ФИО3

071002080054

500 000

Итого

2 500 000


Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Основания для выводов о наличии юридической или фактической аффилированности между ответчиком и должником у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление ОАО "ДРСУ" о признании должника банкротом в связи невыполнением обязанностей по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу № А53-27492/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N 15АП-1125/2020, с ООО "Горизонт" в пользу ОАО "ДРСУ" взыскано 4 381 924,07 руб. задолженности на основании договора от 28.04.2018 за поставку строительных материалов в период с 29.04.2018 по 14.12.2018.

Таким образом, исполнение договора с ОАО "ДРСУ" происходило в период с 29.04.2018 по 14.12.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 N 15АП-17598/2022 установлено, что должник перестал исполнять обязанности перед контрагентами после 14.12.2018.

Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в мае-июне 2018 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом платежи в пользу ответчика совершены в мае - июне 2018 года, а решение суда по делу № А53-27492/2019 о взыскании денежных средств с должника принято 19.12.2019.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника) не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Самого факта перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов, недостаточно для квалификации данных действий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы о том, что между должником и ответчиком отсутствовали реальные взаимоотношения, денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления в целях вывода денежных средств из активов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции определением от 01.03.2023 истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике сведения о доходах за период 2017-2109 гг., декларации о доходах, сведения об имуществе, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах, сведения об уплате транспортного налога, а также актуальную полную выписку из ЕГРИП, в частности, сведения о принятых решениях о ликвидации, сведения об открытых (закрытых) счетах в банках в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от УФНС России по КБР от 17.03.2023 поступил ответ, в соответствии с которым представлена выписка из ЕГРИП, сведения из информационного ресурса "Банковские и лицевые счета" о наличии открытых (закрытых) счетов в банках; о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 3-НДФЛ  за 2018 год., налоговые декларации за 2017 - 2019 годы. Налоговый орган указал, что ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с 16.11.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО3 16.11.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Имеются сведения о дополнительных видах деятельности: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 42.13 Строительство мостов и тоннелей; 43.12 Подготовка строительной площадки и т.д.

Как следует из выписки из АО "Райффайзенбанк" в назначении оспариваемых перечислений указано: "Оплата по счету № 23 от 26.05.2018 за услуги спецтехники".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3 в период с 01.01.2017 по настоящее время.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ. В соответствии с представленными карточками учета транспортных средств за ФИО3 были зарегистрированы следующие ТС (т.д. 2, л.д. 27-30):

- XOBO ZZ3317N3867W, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, VIN <***>, дата регистрации - 28.04.2017, прекращения регистрации ТС – 30.09.2022;

- Урал 63685-0110, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, VIN <***>, дата регистрации - 27.07.2017, дата прекращения регистрации ТС – 30.09.2022.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имелась спецтехника, а также в соответствии со сведения, представленными из налогового органа о том, что основной вид деятельности ответчика – предоставление услуг по перевозкам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги оказывались реально, в соответствии с основным видом деятельности ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал счета ответчика, согласно которым установлено, что ФИО3 оказывались аналогичные услуги иным контрагентам, велась реальная предпринимательская деятельность.

Так, в соответствии с выпиской за период с 16.01.2018 по 08.10.2019, представленной из филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" следует, что произведены перечисления в адрес ИП ФИО3 от контрагентов ООО "Транскапитал", ООО "Ростовский строительный трест", ООО "Гранд Ландшафт", ООО "Капитал Строй", ООО "Партнер", ООО "Торговое - строительное объединение "Южный регион", ООО "АТЮ", Администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района (т.д.1, л.д. 124 – 129).

В назначении платежей указано за услуги перевозки, за транспортные услуг, за оказание услуг грузоперевозок, за услуги спецтехники.

Вышеуказанными контрагентами в пользу ИП ФИО3 произведены платежи на сумму 13,4 млн.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком аналогичных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов, достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг должнику, то есть, реальность исполнения договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, расчеты между ответчиком и должником осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о завышении согласованной стоимости оказываемых услуг также подлежат отклонению.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника, не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, со ссылкой на представленные доказательства об иной стоимости услуг в 2018 г. оказанных ответчиком, о завышенной стоимости оказанных услуг в рассматриваемом случае отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не содержат информацию об объеме выполненных работ и количестве принявших участие в ее выполнении спецтехнике.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13, от 13.05.2014 N 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерении.

Из материалов настоящего дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-39366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Н.В. Сулименко