Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-9025/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9025/24
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия городского округа Щёлково «Щёлковская теплосеть» (МП ГОЩ «Щелковская теплосеть»)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ПАО «Мегафон»)

третьи лица: временный управляющий МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» ФИО1, Администрация городского округа Щёлково, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» ФИО1, Администрация городского округа Щёлково, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», о взыскании задолженности по договору от 20.06.2006г. № А6-4320-У-3711 за период с июня по июль 2023г. в размере 67 271 руб. 18 коп., по договору № А9-4660-У-8059 от 01.08.2009г. за период с июня по июль 2023г. в размере 67 271 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 5 036 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчиком

представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отзывы (возражения) в суд не представили.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 г. по делу № А41-83213/22 МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2009 № А9-4660-У-8059 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 к Договору) (далее – договор № 1), по условиям которого истец (исполнитель/арендодатель) принял на себя обязательства предоставить за плату ответчику (заказчику/арендатору) право на размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее – оборудование), принадлежащего ответчику на дымовой трубе котельной, и антенно-фидерного оборудования базовой станции (антенн радиорелейных и антенн базовой станции), а так же контейнера (аппаратной) рядом с трубой, расположенной на территории котельной «РТИ» по адресу: <...>.

Плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора; пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) предусмотрено то, что размер ежемесячной платы за услуги составляет 33 635 руб. 59 коп.

На основании п. 4.4. Договора Заказчик перечисляет денежные средства ежемесячно платежным поручением на основании счета исполнителя, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Платеж за неполный месяц срока договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор.

Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 20.06.2006 № А6-4320-У-3711 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 к Договору) (далее – договор № 2), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе по охране, пожарному надзору, организации допуска персонала ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; порядок оказания обществу услуг и место расположения оборудования определяется приложением № 1 к договору.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, из условий пункта 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) которого следует, что платежи осуществляются ежемесячно в сумме 33 635,59 рублей на основании акта, счета предприятия, не позднее 5-ти банковских дней после получения обществом счета, направленного предприятием по почте или нарочно.

Истец в материалы дела в обоснование заявленных требований представил счета на оплату, выставленные ответчику.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению платы по договорам от 20.06.2006 г. № А6-4320-У-3711, от 01.08.2009 г. № А9-4660-У-8059 в период с июня по июль 2023 г. ответчиком не исполнены надлежащим образом, то истец 22.08.2023г.

направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 № 498, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не является собственником объектов недвижимости – котельных, не имел законных оснований для передачи в аренду имущества в рамках спорных договоров № 1, № 2 и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров № 1, № 2 исполнитель обязуется предоставить заказчику право на размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее - оборудование), принадлежащего ответчику на дымовой трубе котельной, и антенно-фидерного оборудования базовой станции (антенн радиорелейных и антенн базовой станции), а так же контейнера (аппаратной) рядом с трубой, по следующим местоположениям:

- территория котельной «РТИ» по адресу: <...>;

- территория по адресу: Московская область, г. Щёлково платформа Воронок.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 1.1 договоров № 1, № 2 следует, что принадлежащее ответчику, как заказчику по договорам № 1, № 2, оборудование размещается за плату непосредственно на дымовой трубе котельной, и антенно-фидерного оборудования базовой станции (антенн радиорелейных и антенн базовой станции), а так же контейнера (аппаратной) рядом с трубой, расположенной на территории котельной по адресу, указанному в пункте 1.1 соответствующего договора.

При этом дымовые трубы, на которых фактически размещено оборудование ответчика, являются отдельно стоящими сооружениями, имеют индивидуальные кадастровые номера:

- дымовая труба расположена на территории котельной «РТП» по адресу: <...> (кадастровый номер50:14:0000000:122382, вид объекта недвижимости - сооружение, назначение - нежилое, площадь 22,7 м2);

- дымовая труба по адресу: Московская область, г. Щёлково платформа Воронок (кадастровый номер - 50:14:0000000:151665, вид объекта недвижимости - сооружение, назначение - нежилое, высота 45 м).

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения и собственником имущества из права хозяйственного ведения не изымались. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Щёлково от 16.07.2020 № 1727 в хозяйственное ведение МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» переданы котельные, в том числе Котельная Фряновское ш.

При этом в Приложении к Постановлению отсутствует перечень спорных объектов, а именно: дымовая труба, расположенной на территории котельной «РТП» по адресу: <...>.

Кроме того Приложение к Постановлению не содержит информацию об объекте: Московская область, г. Щёлково платформа Воронок.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные Договоры расторгнуты, поскольку ответчиком не представлены в порядке 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расторжение договоров, в т.ч. в судебном порядке.

Также судом принято во внимание то, что вступившими в законную силу решениями суда от 05.04.2023 г. по делу № А41-10486/23 и от 22.04.2022 г. № А4182953/21 с ПАО «Мегафон» в пользу МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» по спорным договорам взыскана задолженность за иные периоды, чем периоды задолженности по настоящему делу – с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. и с декабря 2020 г. по август 2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10486/23 и № А41-82953/21 вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

При таких условиях, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в связи с дроблением периодов, при подаче исковых заявлений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПРК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами. Тот факт, что истец обращается в суд за определенные периоды не может являться доказательством такого злоупотребления, а является правом истца и его действия направлены на восстановление нарушенного права. Признаки, свидетельствующие о намеренной подаче исковых заявления путем искусственного дробления периодов взыскания, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 120.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 036 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» задолженность по договору от 20.06.2006г. № А6-4320-У-3711 за период с июня по июль 2023г. в размере 67 271 руб. 18 коп., по договору № А9-4660-У-8059 от 01.08.2009г. за период с июня по июль 2023г. в размере 67 271 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 5 036 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелеc