Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А29-8363/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8363/2015

13 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8363/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический

диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному иску государственного учреждения «Коми республиканский

онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство здравоохранения Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости дополнительных работ по договору от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа главного корпуса ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» с капитальным ремонтом конференц-зала в сумме 1 667 318 рублей 01 копейки, 225 652 рублей 06 копеек неустойки, 353 816 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 80 735 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты работ на данную сумму, 46 447 рублей пеней за просрочку оплаты принятых по актам работ.

Учреждение обратилось к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 57 568 рублей 35 копеек с 20.01.2015 по 15.11.2016.

Решением суда от 27.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 209 834 рубля 22 копейки долга, 94 300 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску договор от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 57 568 рублей 35 копеек неустойки и 8000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 144 265 рублей 87 копеек долга и 94 300 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неправильно применили статью 319 Кодекса, при отсутствии законных оснований произвели зачет заявленных требований, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что не отказывалось от выполнения работ по договору, сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который не передал своевременно помещения для ремонта, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании 353 816 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, взыскания неустойки и удовлетворения встречного иска отсутствовали. Общество также полагает неправомерным отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, необходимость проведения которых, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, использование результата в деятельности заказчика подтверждены представленными в дело доказательствами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, представленные Обществом, подлежат возврату.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа главного корпуса Учреждения с капитальным ремонтом конференц-зала.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту цокольного этажа главного корпуса Учреждения с капитальным ремонтом конференц-зала в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ (приложения № 1 и 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что все работы по договору производятся в действующем здании по сметной документации (приложение № 1) и графику выполнения работ, согласованному заказчиком и подрядчиком (приложение № 2).

В пункте 3.3 договора стороны установили срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ по договору устанавливается в сумме 4 467 367 рублей 79 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора.

На основании пункта 4.5 договора оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента 0,4613037837529730062954982606399, рассчитанного по результатам аукциона.

В силу пункта 4.6 договора промежуточная оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным путем в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из пункта 4.7 договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после приемки законченного капитальным ремонтом комплекса работ безналичным путем в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков исполнения обязательств (пункт 4.8 договора).

За задержку выполнения работ в сроки, установленные договором, и при отказе выполнить работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка определяется в размере 0,5 процента от цены работ по договору, указанной в пункте 4.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, но не позднее 30.06.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств по договору – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество, сославшись на то, что выполнило работы по договору, которые Учреждение оплатило частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Общество указало, что выполнило работы на общую сумму 4 191 817 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 353 816 рублей 64 копейки, которую он удержал в качестве неустойки за просрочку выполнения работ (уведомление от 26.03.2015 № 891). Неустойка удержана на основании пунктов 5.4, 5.7 договора, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Поскольку неустойка удержана неправомерно, Общество предъявило требование о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по промежуточным актам выполненных работ и стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте заказчика, которые не были предусмотрены договором, но, по мнению истца, были согласованы с заказчиком. Общая стоимость дополнительных работ по расчету истца составила 1 667 338 рублей 01 копейку (односторонние локальные сметы, акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 – 3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона № 94-ФЗ, суд частично удовлетворил первоначальный иск. С учетом требований статей 10, 330 Кодекса, статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, суд признал неправомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 209 834 рублей 22 копеек (размер неустойки за просрочку оплаты этой суммы составил 49 241 рубль 10 копеек). Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 059 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты промежуточных актов, признав правомерным бесспорное удержание ответчиком неустойки, и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 667 338 рублей 01 копейка.

По встречному иску в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ суд признал спорный договор расторгнутым и удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 144 265 рублей 87 копеек долга и 94 300 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив имеющиеся в деле документы, проанализировав условия договора, установили, что Общество в полном объеме и в предусмотренные сроки не выполнило обязательства по договору, что является существенным нарушением его условий, и обоснованно признали за заказчиком право на расторжение договора по пункту 2 статьи 715 Кодекса.

Общество, не оспаривая факт нарушения им сроков, ссылается на просрочку заказчика, выразившуюся в просрочке передачи помещений для ремонта.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В данном случае Общество не доказало невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от ответчика, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 716 Кодекса, заказчика не уведомляло, работы на объекте не приостанавливало.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод истца о невозможности своевременного выполнения работ по вине заказчика.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 5.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, а в пунктах 4.8 и 5.7 договора – право заказчика удержать рассчитанную неустойку в бесспорном порядке при расчете с подрядчиком за выполненные работы.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ суды признали правомерным требование Учреждения о взыскании неустойки в сумме 57 568 рублей 35 копеек и удовлетворили иск в данной части. Учитывая предусмотренное пунктом 5.4 договора право заказчика на удержание законной неустойки лишь в сумме 143 982 рублей 42 копеек, суды взыскали с Учреждения в пользу Общества задолженность по договору в сумме 209 834 рублей 22 копеек, начислив соответствующую сумму неустойки.

Отказав Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем таких работ при изменении потребности в таких работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что при отсутствии заключенных сторонами в предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ порядке договоров на выполнение дополнительных работ у Учреждения не возникла обязанность оплатить данные работы.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу удовлетворении требования в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Довод заявителя о неправомерном зачете требований по искам подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. По результатам рассмотрения требований первоначального и встречного исков судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А29-8363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева