Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А45-34903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34903/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» Стенковой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А45-34903/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, ОГРН 1075406013484, ИНН 5406392750) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об обязании возвратить неосновательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полянская Ирина Олеговна, Полянская Софья Евгеньевна, Губарева Мария Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (далее – ООО «Олимпийский», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) об обязании вернуть в собственность истца двухкомнатную квартиру № 14 общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, расположенную на четвертом этаже дома № 19 по ул. Макаренко в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянская Ирина Олеговна, Полянская Софья Евгеньевна, Губарева Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом не исследовалась эквивалентность встречных исполнений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, несмотря на имеющиеся в деле доказательства исполнения обязанностей каждой из сторон.

Считает, что факт передачи спорной квартиры по договору социального найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку собственником спорной квартиры на настоящий момент времени является мэрия, наниматель правом на приватизацию не воспользовался, а утрата права собственности будет являться основанием для расторжения договора социального найма либо внесения в него изменений в части объекта, предоставляемого по договору социального найма, так как договор в настоящий момент времени является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах улиц Гоголя, Королева, Глинки в Дзержинском районе между мэрией города Новосибирска и ООО «Олимпийский» был заключен договор от 13.11.2009 № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 24.04.2015) о развитии застроенной территории, по условиям которого истец обязался в установленный срок выполнить обязательства по развитию застроенной территории, расположенной в городе Новосибирске, Дзержинский район, в границах улиц Гоголя, Королева, Глинки, общей площадью 15 354 кв.м, а мэрия города Новосибирска, в свою очередь, обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

При реализации договора подлежали сносу, реконструкции здания по ул. Гоголя, 205, 207, 209, 211 (пункт 1.5 договора).

Исполняя обязательства по договору о развитии застроенной территории, мэрия города Новосибирска утвердила проект межевания территории; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:013985:356; приняла решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд.

На основании договора от 28.04.2015 № 121354рзт предоставила истцу в аренду названный выше земельный участок.

Во исполнение условий договора о развитии застроенной территории ООО «Олимпийский» приобрело на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома, общей площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:041235:1472.

Указанная квартира передана истцом в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска, что закреплено в дополнительном соглашении от 23.07.2013 № 2 и дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 3.

Право муниципальной собственности на указанную в иске квартиру зарегистрировано в установленном порядке 05.04.2013. Квартира включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 02.10.2013 № 2974 Полянской Ирине Олеговне (наниматель), проживающей совместно в данной квартире с Губаревой Марией Владимировной и Полянской Софьей Евгеньевной.

Уведомлением от 28.12.2015 № 01/40/06595, направленным в адрес истца, мэрия города Новосибирска отказалась от исполнения договора от 13.11.2009 о развитии застроенной территории и договора от 28.04.2015 № 121354рзт аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу № А45-2425/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Олимпийский» о признании одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 № 2 и от договора аренды земельного участка от 28.04.2015 № 121354рзт, о признании договоров действующими.

Полагая, что мэрией города Новосибирска не исполнено обязательство по предоставлению в собственность ООО «Олимпийский» земельного участка, предусмотренного договором о развитии застроенной территории, и возможность исполнения данного обязательства утрачена в связи с расторжением указанного договора, что привело к нарушению эквивалентности встречных предоставлений по договору на момент его расторжения, конкурсный управляющий Стенковая А.Н. направила в адрес мэрии города Новосибирска претензию о возврате неосновательного обогащения в виде двухкомнатной квартиры, ранее переданной по указанному выше договору.

Письмом от 19.10.2017 № 28/8/06046 мэрия сообщила об отсутствии правовых оснований для возврата квартиры в собственность ООО «Олимпийский».

Оставление без ответа письма от 19.10.2017 послужило основанием для обращения ООО «Олимпийский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2425/2016, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены правомерность одностороннего отказа мэрии от исполнения договора от 13.11.2009 № 2 о развитии застроенной территории, факт неисполнения ООО «Олимпийский» обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора, что соотносится с пунктами 4, 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также установлен объем обязательств, исполненных сторонами на момент расторжения договора. Также установлены обстоятельства добросовестности действий мэрии, отсутствия злоупотребления правом с ее стороны.

Оценивая эквивалентность встречных предоставлений по договору о развитии застроенной территории, исходя из условий договора в их взаимосвязи, принимая во внимание общую волю сторон, проявленную при его заключении, с учетом цели договора, заключение и существенные условия которого регламентированы законодательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что до момента расторжения договора от 13.11.2009 № 2 сторонами последовательно исполнялся комплекс обязательств в объеме, предусмотренном договором и обеспечиваемом исполнением каждой из сторон отнесенных на нее обязательств.

Также суды отметили, что предоставлением указанной в иске двухкомнатной квартиры такая эквивалентность нарушена не была, поскольку данное предоставление было направлено на исполнение обязательств, связанных с отселением граждан из аварийных и подлежавших сносу домов, без чего невозможно начало строительства на соответствующем земельном участке. Мэрией города Новосибирска квартира передана для предоставления гражданам, проживавшим в подлежавшем сносу доме, в соответствии с условиями и смыслом договора о развитии застроенной территории.

Поскольку обязательство ООО «Олимпийский» по предоставлению квартир, за исключением одной квартиры, поименованной в иске, исполнено им не было, что в свою очередь исключило возможность дальнейшего исполнения договора о развитии застроенной территории, общество утратило право на возврат исполненного по договору.

Довод подателя жалобы о том, что судами не проверена эквивалентность встречных предоставлений сторон договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

При заключении договора от 13.11.2009 стороны, руководствуясь статьями 421 ГК РФ и 46.2 ГрК РФ, определили объем прав и обязанностей, подлежащих исполнению при реализации данного договора.

Пунктом 2.1 установлены права общества по развитию застроенной территории, в число которых входит передача в муниципальную собственность более 40 квартир различной площади (пункты 2.1.2-2.1.3). Обязанности мэрии определены пунктом 2.2 и заключаются в принятии различного рода правовых актов, также направленных на развитие застраиваемой территории.

Из содержания данного договора усматривается, что стороны при его заключении исходили из того, что объем обязанностей мэрии соразмерен обязанностям общества. Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору эквивалентным предоставлением со стороны истца будет считаться передача всех квартир, а не одной из них.

Обязанность мэрии по передаче обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:013985:356, установленная пунктом 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 № 3, с невыполнением которой податель жалобы связывает нарушение баланса интересов сторон, является встречной ко всем обязательствам истца, указанным в пунктах 2.1.2-2.1.4, включая оплату выкупной стоимости указанного земельного участка (пункт 2.1.4).

Соответственно, в отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, в том числе в части оплаты выкупной стоимости земельного участка, предоставление земельного участка в аренду и иные действия органов местного самоуправления правомерно оценены судами в качестве встречного эквивалентного предоставления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, касающиеся расторжения договора социального найма, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «Олимпийский» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А45-34903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров