Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-217883/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-217883/21-107-1397
23 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-217883/21-107-1397 по иску ООО «Петропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Минобороны России и ФКП «УЗКС Минобороны России» о взыскании суммы задолженности по договору №1618187375622090942000000/2018/2-1692 от 11.04.2018 в размере 18 961 006 руб., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петропроект» (далее – истец) обратилось в суд к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №1618187375622090942000000/2018/2-1692 от 11.04.2018 в размере 18 961 006 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между АО «Главное управление обустройства войск» (далее - Ответчик, АО «ГУОВ», Генподрядчик) и ООО «ПЕТРОПРОЕКТ» (далее - Истец, Подрядчик, ООО «Петропроект»), заключен Договор № 1618187375622090942000000/2018/2-1692 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на территории 1-го этапа строительства объекта: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Как следует из п. 2.4. Договора, Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1618187375622090942000000 (по шифру - 3-23/14-12) (п. 2.5. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 10 665 142 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 626 886 руб. 07 коп.

02.07.2018 АО «ГУОВ» приняло выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ на сумму 6 362 359 рублей 00 копеек, по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 года (форма КС-2).

27.08.2018 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение), на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 Соглашения, общая стоимость Работ, подлежащих выполнению в соответствии с Соглашением, в т.ч. Техническим заданием (Приложение № 1 к Соглашению), составляет 79 989 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 12 049 169 рублей 49 копеек.

Пунктом 4 Соглашения изменен абзац 1 пункта 3.1. Договора, на основании чего Цена Договора составляет 89 654 142 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 13 676 055 рублей 56 копеек.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору - до 30.09.2018 года; срок подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2018 года.

Пунктом 6 Соглашения Стороны согласовали предельную (максимальную) величину прибыли Подрядчика, которая составила 17 034 286 рублей 00 копеек, исходя из расчета 19% от новой согласованной Цены Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1), ООО «Петропроект», в срок до 30.09.2018 года, выполнило комплекс строительно-монтажных работ, в подтверждение чего Подрядчиком изготовлен комплект Исполнительной документации, заверенный представителями Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика. Указанный комплект передан в адрес АО «ГУОВ» Письмом № 208/8 от 04.10.2018.

Также, 19.10.2018 года в адрес Генподрядчика нарочно переданы: Журналы учета выполненных работ (форма КС-ба); Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик согласовал объемы выполненных работ, подписав и передав Подрядчику Журналы учета выполненных работ (форма КС-ба) на весь объем произведенных работ.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы по договору были выполнены в полном объеме и в установленный срок, вся исполнительная документация, в том числе Акты КС-2, были направлены в адрес заказчика и получены им, однако оплаты работ в полном объеме не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец производит расчет заявленных требований следующим образом: 31 975 781,63 (окончательная цена Договора, по Итоговому Акту приемки выполненных работ) - 16 532 113,6 (произведенная АО «ГУОВ» оплата выполненных работ) + 6 075 398, 50 рублей (прибыль ООО «Петропроект», по п. 3.9. Договора) - 2 558 060,53 рублей (стоимость оказанных генподрядных услуг, по п. 4.17 Договора) = 18 961 006 рублей 00 копеек.

Возражая по существу заявленных ответчик указывает следующее.

Ответчик представил справку по расчету работ по устройству тепловых сетей выполненных истцом и отраженных в журналах (6 млн. р.), выполненных предыдущим подрядчиком СУ-303 (22 млн. р.), а также стоимости переданных и принятых МО работ (35 млн. р.), представил все платежные поручения, письма от истца об оплате аванса и счета на оплату на сумму 27 млн. р., из анализа которых прямо следует, что оплата производилась по письмам по договору № …1692.

Также ответчик представил заявление о фальсификации доказательств – письмо от 18.10.2018 о передаче актов КС-2 с отметкой о получении сотрудников ответчика ФИО2 от 19.10.2018, указывая на увольнение его с 30.10.2018, отсутствие у него полномочий на подписание, переход на работу к истцу с 2018 по 2021 год и заинтересованность в подписание данного документа в 2021 году для истца, с учетом противоречия этого документа и иных писем с поздней датой, по которым истец указывает на выполнение работ на сумму 11 млн. р. (в декабре 2018 года) и 19 млн. р. (в 2021 году).

Истец пояснил, что:

- изначально выполнял работы по договору по 1 этапу строительства объекта по тепловым сетям на 4 млн. р., сдал часть работ на 6 млн. р. (приняты),

- одновременно с этим на объекте работал субподрядчик СУ-303, который выполнял работы по иным сетям (водоснабжение, связь, электроснабжение, кабельные и др.), с ним был расторгнут договор в виду не завершения работ и по разделительной ведомости незавершенные работы переданы истцу на основании заключенного дополнительного соглашения № 1,

- в октябре 2018 года работы по завершению не выполненных работ СУ-303 были выполнены на сумму 20 млн. р., а также выполнена часть работ по основному договору на 4 млн. р., передана исполнительная документация, журналы и акты,

- в дополнительном соглашении ошибочно было указано на выполнение работ по 2 этапу на сумму 78 млн. р., в то время как в действительности имелось в виду завершение работ по сетям по 1 этапу на сумму 20 млн. р.,

- в 2021 году ответчику был направлен итоговый акт на все работы 31 млн. р.,

- предложение ответчика об исключении части работ и переносе их в другой договора на работы по 2 этапу истец ответил отказом в виду уменьшения стоимости и объемов уже выполненных работ по 1 этапу в части завершения за СУ-303.

На вопрос суда о наличии смет и ведомостей истец сообщил, что сметы и ведомости не составлялись, есть только техническое задание и цена в договоре и дополнительном соглашении.

Ответчик пояснил, что:

- в действительности истец выполнил работы по основному договору по тепловым сетям, из которых 6 млн. р. были принята, на 4 млн. р. акт от декабря 2018 года не принят в виду наличие недостатков и отказано в приемке,

- по остальным работам по дополнительному соглашению – все работы в действительности должны быть учтены в другом договоре в виду отнесения к 2 этапу,

- акты КС-2 на 20 млн. р. в 2018 году не передавались или передавались не уполномоченному лицу,

- в 2021 году переданы акты только на 11 млн. р., при этом, по журналам по форме КС-6 стоимость работ намного меньше чем указанная в актах КС-2 представленных истцом и якобы составленных в 2018 году,

- также авансов по договору было уплачено 27 млн. р., а также имеются встречные обязательства по генподрядным расходам на 0,5 млн. р., которые не учтены истцом.

Судом установлено следующее.

Истец в качестве доказательства подтверждающие выполнение дополнительных работ представил односторонние акты КС-2 (без подписи уполномоченных лиц ответчика), без доказательств их передачи, с учетом исключения из числа доказательств письма от 18.10.2018, а также оригиналы журналов выполненных работ по форме КС-6, с подписями о проверке объемов и стоимости работ сотрудниками ответчика ФИО3 и ФИО4.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств - журналов выполненных работ по форме КС-6, указывая в качестве оснований на подписание их бывшими работниками ответчика в 2021-2022 году при их увольнении в конце 2018 года и начале 2019 года.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом отобрана расписка у представителей сторон о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о фальсификации и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 12 журнала учета выполненных работ «Сети наружного электроснабжения и освещения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?

2) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 12 журнала учета выполненных работ «Сети наружного электроснабжения и освещения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «ФИО4», до или после 28.02.2019?

3) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Сети электроснабжения 0,4 кВ» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?

4) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Сети электроснабжения 0,4 кВ» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «ФИО4», до или после 28.02.2019?

5) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 10 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?

6) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 10 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «ФИО4», до или после 28.02.2019?

7) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 16 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?

8) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 16 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «ФИО4», до или после 28.02.2019?

9) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 80 журнала учета выполненных работ «Тепловые сети» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?

10) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 80 журнала учета выполненных работ «Тепловые сети» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «ФИО4», до или после 28.02.2019?

11) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети связи» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?

12) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети связи» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «ФИО4», до или после 28.02.2019?

13) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 7 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоснабжения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?

14) в какой период выполнена подпись расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоснабжения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «ФИО4», до или после 28.02.2019?

От экспертного учреждения АНО «Судебный эксперт» поступило экспертное заключение и счет на оплату № 000551/23 от 05.12.2023 на сумму 330 500 р.

Однако эксперту не удалось установить точный период выполнения подписей в журналах, поскольку завершился этап «активного старения». Это означает, что подписи выполнены более двух лет назад от даты проведения исследования, то есть до сентября-ноября 2021 года.

Таким образом, заключение эксперта не подтвердило, не опровергло довод ответчика о подписании ФИО2 и ФИО4 журналов выполненных работ после их увольнения из АО «ГУОВ» (31.10.2018 и 28.02.2019, соответственно).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

По существу требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Истец заявляет, что, кроме работ по устройству тепловых сетей стоимостью 6 362 359,01 руб., которые приняты ответчиком 02.07.2018, он также выполнил в рамках спорного договора следующие работы: сети теплоснабжения, наружное электроосвещение, сети электроснабжения 0,4 кВ, внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети связи, внутриплощадочные сети водоотведения.

Согласно представленным истцом в ходе рассмотрения дела односторонним актам ф.КС-2 № 2 и № 6 от 08.10.2018, стоимость работ по устройству тепловых сетей составляет 3 834 045,89 руб.

Из приложенного к иску одностороннего итогового акта приемки выполненных работ (без даты) следует, что стоимость работ по тепловым сетям составляет 4 670 549,09 руб. (11 032 908,1 руб. - 6 362 359,01 руб.).

Истец не доказал выполнение и надлежащую сдачу работ по устройству сетей теплоснабжения, стоимость которых превышает ранее сданные объемы, а именно на сумму 6 362 359,01 руб.

Кроме того, истец ссылается на журналы учета выполненных работ ф.КС-ба, подписанные бывшими работниками АО «ГУОВ» ФИО5 и ФИО4, которые также нельзя признать достоверными доказательствами выполнения работ.

Журналы учета выполненных работ ф.КС-ба содержат сведения о выполнении Подрядчиком работ, аналогичные тем, что отражены в односторонних актах ф.КС-2 №№ 2-9 от 08.10.2018. Под каждым из семи журналов стоят подписи ФИО2 и ФИО4

Ни один из журналов учета выполненных работ не содержит ни даты составления, ни даты подписания их ФИО2 и ФИО4

Между тем, как было указано выше ФИО5 был уволен из АО «ГУОВ» и не является работником ответчика с 31.10.2018. ФИО4 был уволен из АО «ГУОВ» и не является работником ответчика с 28.02.2019.

Таким образом, ФИО4 не мог подписать журнал позднее 28.02.2019, ФИО5 - позднее 31.10.2018.

Суд также учитывает следующее.

Представленное истцом письмо от 18.10.2018 о передаче ответчику спорных актов КС-2 и исполнительной документации на все работы, включая тепловую сеть, исключено истцом из числа доказательств по ходатайству ответчика о фальсификации.

Доказательство передачи актов и исполнительной документации по всем работам в 2021 году также не представлено, поскольку представленное в материалы дела претензия не свидетельствует о направлении актов КС-2, иные письма в 2020 и 2021 году подтверждают направление только актов по работам по тепловой сети на сумму 6 млн. р., не принятых ответчиком в виду обнаружения многочисленных недостатков.

Вся представленная ответчику исполнительная документация касается исключительно работ по тепловой сети, иная исполнительная документация по другим видам работ отсутствует и ответчику от истца не передавалась.

В действительности истец выполнил только работы по самому договору по тепловым сетям, которые были приняты частично на сумму 4 млн. р. и оплачены, остальные работы истцом не выполнялись, доказательств их выполнения не представлено, акты КС-2 до подачи иска не составлялись и ответчику не направлялись, исполнительная документация отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить обоснованность заявленных требований, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации - АНО «Судебный эксперт».

За проведение экспертизы Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 330 000 руб. платежным поручением № 1490 от 06.02.2023, № 5983 от 02.05.2023.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое 330 000 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 330 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика в размере 330 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Петропроект» в удовлетворении требований к АО «ГУОВ» о взыскании суммы задолженности по договору №1618187375622090942000000/2018/2-1692 от 11.04.2018 в размере 18 961 006 руб.

Взыскать с ООО «Петропроект» в пользу АО «ГУОВ» судебные расходы на оплату за судебную экспертизу в размере 330 000 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 000551/23 от 05.12.2023, перечисленные АО «ГУОВ» на депозит суда по платежным поручением № 1490 от 06.02.2023, № 5983 от 02.05.2023.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению c депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин