Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А06-2261/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2261/2015
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу № А06-2261/2015 (судья Р.Р. Колбаев)

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Лиман» (416411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 12.11.2015 ООО «АПК «Лиман» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

15 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:07:221301:252 площадью 1 034 000 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 2,3 км Севернее села Михайловка, в 2,7 км юго-западнее с. Караванное, заключённый ООО «АПК «Лиман» и ФИО2. ФИО2 обязан возвратить ООО «АПК «Лиман» земельный участок с кадастровым номером 30:07:221301:252 площадью 1 034 000 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 2,3 км Севернее села Михайловка, в 2,7 км юго-западнее с. Караванное. Определено, что ФИО2 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке вышеуказанного имущества приобретает право требования к ООО «АПК «Лиман» в размере 300 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

10.04.2015 между ООО «АПК «Лиман» и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:07:221301:252 площадью 1 034 000 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 2,3 км Севернее села Михайловка, в 2,7 км юго-западнее с. Караванное.

По условиям договора ООО «АПК «Лиман» продало ФИО2 указанный объект за 300 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в УФРС по Астраханской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Настоящее дело о банкротстве ООО «АПК «Лиман» возбуждено арбитражным судом 13.04.2015. Договор купли-продажи от 10.04.2015 заключён за 3 дня до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.04.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для признания недействительной оспариваемой сделки ссылается на произведённое неравноценное встречное исполнение, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляла на дату совершения сделки 899 580 руб.

Превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка (899 580 руб.) над ценой сделки (300 000 руб.) было признано судом первой инстанции неравноценным ввиду их очевидного несоответствия (почти в 3 раза), а также в связи с разницей в цене, существенно в худшую сторону отличавшуюся от цены этого имущества, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались сделки по отчуждению объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015. Последнее обстоятельство следует из общедоступных сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, находящихся на интернет-сайте Росреестра.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее постановление Пленума № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания её недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, а равно о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком апелляционному суду также не представлено.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не проявил должную степень осмотрительности при реализации своего права участия в судебном заседании, следовательно, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий по непредставлению арбитражному суду вышеуказанных доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях единственный участник должника, исполнявший на момент совершения сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника и подписавший спорный договор, пояснил, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, пошли на погашение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения исходя из закреплённых законодателем условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, реализация спорного земельного участка по его кадастровой стоимости, в три раза превышающей цену сделки, увеличивает вероятность погашения требований кредиторов.

Вопреки возражениям единственного участника должника кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в 899 580 руб. по состоянию на 01.01.2015. В ноябре 2015 года это значение кадастровой стоимости лишь было утверждено и внесено в кадастр.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку о производстве судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, у судов не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу № А06-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров