Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А09-3248/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3248/2022
город Брянск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва,

соответчики: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Актив», г.Брянск,

третьи лица: ООО «Актив», микрорайон Сосновый бор ж/д станции Чернец Брянского района Брянской области, ООО «БРЯНСКЭНЕРГОРЕСУРС», г.Брянск, ООО «РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ», г.Тверь, ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», г.Волгоград, ООО «Содействие», г.Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО4 по доверенности №1-305и от 30.01.2023, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика ИП ФИО2: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,

от соответчиков: ООО «Актив» - до и после перерыва ФИО6 по доверенности №03 от 01.12.2022, иные до и после перерыва не явились, извещены,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

18.04.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято переданное по подсудности определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.03.2022 по делу №2-1118/2022 исковое заявление Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Брянская городская администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31877460004446, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

котельная блочно-модульная БМК-4,0 серии «Ока», государственный кадастровый учётный номер 32:28:0014814:16, площадью 79,4 кв.м., адрес (местоположение): <...> КПСС, д. 2А (далее – котельная БМК-4,0),

котельная квартальная блочно-модульная БМК-8,0, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0014718:63, площадью 170 кв.м., адрес (местоположение): <...> (далее – котельная БМК-8,0) с присвоением делу регистрационного номера № А09-3248/2022.

11.05.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято переданное по подсудности определением Советского районного суда города Брянска от 16.03.2022 по делу №2-1800/2022 заявление Брянской городской администрации к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения:

котельная квартальная, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0031909:341, площадью 141,2 кв.м., адрес (местоположение): <...> (далее – квартальная котельная) с присвоением делу регистрационного номера № А09-3732/2022.

Определениями от 30.05.2022, от 20.06.2022 и от 13.07.2022 к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МастерДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МастерДом»), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Актив»), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БрянскЭнергоРесурс»), общество с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «РегионЭнергоРесурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РЭР-Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»), акционерное общество «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Содействие»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322325600017927, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3).

Определением от 23.06.2022 дело № А09-3248/2022 объединено для его совместного рассмотрения с делом № А09-3732/2022 с присвоением объединённому делу регистрационного номера № А09-3248/2022.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО3, ООО «МастерДом» и общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее ООО «Голиаф»), далее – ООО «АКТИВ»).

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Матвеевой Н.И.по рассмотрению дела № А09-3248/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил суд обязать:

ИП ФИО2 передать Брянской городской администрации следующее имущество:

1) 99/100 общедолевого имущества – котельная БМК-4,0 с оборудованием в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяжённостью 315,4 м, канализационные сети протяжённостью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяжённостью 153,8 м, распределительный водопровод протяжённостью 189 м.; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв.м., сроком до 07.09.2059 года (далее - котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10),

2) 99/100 общедолевого имущества – котельная БМК-8,0 с оборудованием в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяжённостью 1555,3 м. и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв.м. сроком до 31.03.2059. Установленная мощность – 6,87 Гкал/ч, присоединённая – отопление 4,6208 Гкал/ч, ГВС 0,4116 Гкал/ч. (далее – котельная БМК-8,0 № 32:28:0014718:63 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка № 32:28:014804:32),

3) 99/100 общедолевого имущества – квартальная котельная с оборудованием в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяжённостью 1373,8 м., иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв.м., разрешённое использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв.м, с оборудование в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность – 10.08 Гкал/ч, присоединенная – отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 (далее – квартальная котельная № 32:28:0031909:341 с оборудованием и сетями, трансформаторная подстанция № 32:28:0032002:104, земельный участок № 32:28:0032002:72);

ООО «МастерДом» передать городской Брянской администрации следующее имущество:

1) 1/100 общедолевого имущества – котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10,

2) 1/100 общедолевого имущества – котельную БМК-8,0 № 32:28:0014718:63 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка № 32:28:014804:32,

3) 1/100 общедолевого имущества – квартальная котельная № 32:28:0031909:341 с оборудованием и сетями, трансформаторная подстанция № 32:28:0032002:104, земельный участок № 32:28:0032002:72;

Признать договор купли-продажи движимого имущества от 28.12.2020 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик (ИП ФИО2) исковые требования не признал, в качестве обоснования возражений на иск представил отзыв, указав, что приобрёл спорное имущество на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи от 23.10.2020 №№ 1/2020-3/2020, муниципальное образование в лице городской администрации правом собственности на указанное имущество никогда не обладало, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в свою очередь сделка по продаже оборудования смонтированного (установленного) в котельных и сетей к ним (договор купли-продажи от 28.12.2020) является одним из этапов по их продаже (котельных) ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 31-32, 111-114, т. 4 л.д. 58-61).

Ответчик (ООО «АКТИВ») исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что муниципальным образованием не доказан факт возникновения права собственности на истребуемое имущество, доводы о невозможности самостоятельного отчуждения (участия в гражданском обороте) оборудования и сетей, реализованных по договору купли-продажи от 28.12.2020, является ошибочным, при этом муниципальное образование не имеет самостоятельного интереса в оспаривании договора (т. 4 л.д. 49-52).

Ответчик (ИП ФИО3) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что муниципальное образование собственником оборудования и сетей приобретённых им по договору купли-продажи от 28.12.2020 никогда не являлось, а поэтому, не имеет права на его виндикацию; пояснил, что сделка по приобретению оборудования и сетей является одним из этапов по приобретению самих котельных в связи с чем, основания для признания её недействительной сделкой отсутствуют (т. 3 л.д. 161-162).

Третье лицо (ООО «РЭР-Тверь») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав на отсутствие договорных отношений с лицами, участвующими в деле (т. 3 л.д. 51).

Третьи лица (ООО «МастерДом», ООО «Актив», ООО «БрянскЭнергоРесурс», АО «Содействие» и «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК») в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствами в рамках уточнённых требований (ст.ст.49, 131, 156 АПК РФ), после перерыва, объявленного в судебном заседании от 10.04.2023, до 15 час. 15 мин. 17.04.2023 (ст. 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В период с 23.11.2019 по 01.03.2020 в рамках процедуры банкротства «Брянские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) на электронной торговой площадке «B2B-Center» информационно-телекоммуникационной сети интернет проведены торги по реализации имущества должника (в том числе):

лот № 1 квартальная котельная с оборудованием сетями, трансформаторная подстанция № 32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72,

лот № 2 котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10,

лот № 3 котельная БМК-8,0 с оборудованием сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:014804:32 (далее также – спорное имущество).

По результатам проведённых торгов выставленное на продажу имущество реализовано по договорам купли-продажи:

лот № 1 по договору от 24.04.2020 по цене предложения в 3 760 000 руб., покупатель – ООО «Актив» (регистрационные записи в ЕГРН от 07.05.2020 № 32:28:0031909341-32/001/2020-2, № 32:28:0032002:104-32/001/2020-1 и № 32:28:0032002:72-32/001/2020-1);

лот № 2 по договору от 24.04.2020 по цене предложения в 2 399 000 руб., покупатель ООО «БрянскЭнергоРесурс» (регистрационная запись в ЕГРН от 08.05.2020 № 32:28:0014814:16-32/001/2020-2);

лот № 3 по договору от 24.04.2020 по цене предложения в 4 497 120 руб., покупатель ООО «Актив» (регистрационная запись в ЕГРН от 07.05.2020 № 32:28:0014718:63-32/001/2020-3) (т. 1 л.д. 21-32).

21.05.2020 между ООО «Актив» (арендодатель) и ООО «Голиаф» (арендатор, после переименования – ООО «АКТИВ») заключен договор аренды от 21.05.2020 № 1/2020, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование квартальную котельную с оборудованием сетями, трансформаторную подстанцию № 32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72 сроком до 31.05.2025 (регистрационная запись в ЕГРН от 25.05.2020 № 32:28:0031909:341-32/001/2020-4) (т. 3 л.д. 142-146).

21.05.2020 между ООО «БрянскЭнергоРесурс»» (арендодатель) и ООО «Голиаф» (арендатор, после переименования – ООО «АКТИВ») заключен договор аренды от 21.05.2020 № 3/2020, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котельную БМК-4,0 с оборудованием и сетями сроком до 31.05.2025 (регистрационная запись в ЕГРН от 25.05.2020 № 32:28:0014814:16-32/001/2020-4) (т. 3 л.д. 152-156).

21.05.2020 между ООО «Актив» (арендодатель) и ООО «Голиаф» (арендатор, после переименования – ООО «АКТИВ») заключен договор аренды от 21.05.2020 № 2/2020, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование квартальную котельную БМК-8,0 с оборудованием сетями сроком до 31.05.2025 (регистрационная запись в ЕГРН от 25.05.2020 № 32:28:0014718:63-32/001/2020-5) (т. 3 л.д. 147-150).

26.05.2020 на основании соглашения об отступном №№ 260520/1-260520/3, заключенного между ООО «Актив» и АО «Содействие», а также соглашения об отступном № 260520/1, заключенного между ООО «БрянскЭнергоРесурс» и АО «Содействие», спорное имущество передано АО «Содействие» (т. 1 л.д. 21-32).

23.10.2020 между АО «Содействие» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи № 3/2020, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил по цене в 4 300 000 руб. - квартальную котельную с оборудованием и сетями, трансформаторную подстанцию 32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72 (регистрационные записи в ЕГРН от 10.11.2020 № 32:28:0031909:341, от 10.11.2020 № 32:28:0032002:104 и от 10.11.2020 № 32:28:0032002:72-32/074/2020-9) (т. 2 л.д. 59, 61, 62-63, т. 3 л.д. 42).

23.10.2020 между АО «Содействие» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи № 1/2020, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил по цене в 2 700 000 руб. - котельную БМК-4,0 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка (регистрационная запись в ЕГРН от 10.11.2020 № 32:28:0014814:16-32/074/2020-12) (т. 1 л.д. 77-79, 80-81, т. 3 л.д. 44).

23.10.2020 между АО «Содействие» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи № 2/2020, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил по цене в 5 000 000 руб. - котельную БМК-8,0 № 32:28:0014718:63 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка № 32:28:014804:32 (регистрационная запись в ЕГРН от 10.11.2020 № 32:28:0014718:63) (т. 1 л.д. 82-84, 85-86, т. 3 л.д. 43).

28.12.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи движимого имущества, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить по цене в 78 900 000 руб. оборудование и сети квартальной котельной, котельных БМК-4,0 и БМК-8,0 (т. 3 л.д. 135-138, 139-141).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-1037/2014 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи имущества должника от 24.04.2020 переведены на Брянскую городскую администрацию в отношении следующего имущества:

квартальная котельная с оборудованием сетями, трансформаторная подстанция №32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72;

котельная БМК-8,0 с оборудованием сетями и правом аренды земельного участка №32:28:014804:32

котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10 (т. 1 л.д. 21-32).

14.10.2021 и 29.09.2021 в ЕГРН внесены регистрационные запись о возникновении права общей долевой собственности ООО «МастерДом» и ИП ФИО2 на следующее имущество: квартальная котельная, трансформаторная подстанция 32:28:0032002:104, земельный участок № 32:28:0032002:72, котельные БМК-4,0 и БМК-8,0 (с распределением долей в 1/100 и 99/100 соответственно) (т. 1 л.д. 34-35, 37-39, т. 2 л.д. 25-28).

Констатируя, что спорное имущество собственнику не возвращено, сделка по отчуждению оборудования котельных и сетей к ним недействительна как направленная на отчуждение частей единой вещи, Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.ст. 12-13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения обязано доказать: своё право собственности (иное право дающее основание для владения по воле собственника) на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, а также то, что имущество выбыло из владения собственника (лица которому оно было передано собственником) помимо их воли.

Недоказанность истцом своего права на спорное имущество влечёт за собой отказ в удовлетворении иска вне зависимости от того, был ли установлен факт незаконного владения со стороны ответчика.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя вещи по договору с момента внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности к покупателю (ст.ст. 223, 131, 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, равным образом, как и права возникающие в силу закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ст.ст. 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Из приведённого следует, что надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра недвижимости (за исключением ранее возникших прав на недвижимое имущество и прав возникающих вне зависимости от их государственной регистрации).

Право собственности на движимое имущество может быть доказано при помощи любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее – Постановление 10/22)).

В обоснование иска Брянская городская администрация представила вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-1037/2014 (далее – Постановление от 18.05.2021), которым на истца были переведены права и обязанности покупателя по сделкам об отчуждении имущества АО «БКС» от 24.04.2020, заключённым с ООО «Актив» и ООО «БрянскЭнергоРесурс».

Возражая против удовлетворения виндикационного требования, ответчики указали, что Брянская городская администрация собственником истребуемого имущества никогда не являлась, спорное имущество было добросовестно приобретено ими на основании возмездных сделок; права на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости.

Оценивая приведённые Брянской городской администрацией доводы, суд исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, приведённых в п.14 Постановления 10/22, действие механизма права преимущественной покупки при исполнении сделки продавцом и переходе права собственности к первому покупателю, состоит не в переводе на истца прав и обязанностей покупателя (как буквально сказано в законе), а в получении им права собственности, которое уже получил покупатель.

В случае отчуждения имущества по ряду возмездных договоров купли-продажи, которые могут быть квалифицированы как единый договор, направленный на отчуждение имущества конечному приобретателю, лицо, чьё право нарушено, вправе предъявить иск о переводе прав и обязанностей по договору к конечному приобретателю (п.п. 87-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определение ВС РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230).

Такое решение служит основанием для отобрания права собственности у покупателя и передачи этого права истцу с внесением соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости (если истец фактически владеет недвижимым имуществом).

При этом, вопреки позиции истца, право собственности лица, в чью пользу вынесен судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости, возникает с момента внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела Брянской городской администрацией надлежащих доказательств (выписки из ЕГРН) о возникновении права собственности муниципального образования на истребуемое имущество не представлено.

Основания для признания права собственности муниципального образования на спорное имущество юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и, как следствие, о необоснованности заявленного требования.

Суд считает необходимым отметить, что Постановлением от 18.05.2021 на Брянскую городскую администрацию были переведены права и обязанности покупателя по сделкам об отчуждении имущества АО «БКС» от 24.04.2020, заключённым с ООО «Актив» и ООО «БрянскЭнергоРесурс» (то есть по первому договору об отчуждении имущества из цепочки сделок по их продаже).

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что сделки, совершённые между ООО «Актив», ООО «БрянскЭнергоРесурс», АО «Содействие» и ИП ФИО2 имели своей целью отчуждение спорного имущества ИП ФИО2 в обход преимущественного права покупки Брянской городской администрации (стр. 10-11) (т. 1 л.д. 17-32).

То есть истец вправе требовать перевода прав и обязанностей по договору об отчуждении спорного имущества, заключённому с конечным приобретателем.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Брянской городской администрацией заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 28.12.2020, заключённого между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по продаже газового оборудования и сетей, смонтированных в квартальной котельной, котельных БМК-4,0 и БМК-8,0.

В обоснование заявленного требования Брянская городская администрация указывает, что квартальная котельная, котельные БМК-4,0 и БМК-8,0, смонтированное в них оборудование и присоединённые сети представляют собой главную вещь и её принадлежность, а поэтому не могут участвовать в обороте самостоятельно (раздельно).

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенность оборота составных вещей выражается в том, что приобрести право собственности на её составную часть до момента её физического отделения, невозможно, поскольку право собственности не может быть установлено на часть вещи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что на момент продажи квартальная котельная, котельные БМК-4,0 и БМК-8,0 со смонтированным в нём оборудованием и присоединёнными сетями, представляли собой составные вещи, раздел которых в натуре без изменения их функционального назначения невозможен.

Вместе с тем из содержания условий п.п. 1.5, 3.2.3 договора купли-продажи 28.12.2020 следует, что продажа оборудования и сетей является одним из этапов продажи самих котельных, при этом покупатель обязан заключить с продавцом соглашение о совместном использовании объекта недвижимости с целью поставки энергоресурса конечным потребителям.

Иными словами стороны не намеревались физически отделить части составной вещи для целей их продажи ИП ФИО3, а по существу совершили сделку по продаже доли в праве на спорное имущество.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что Брянская городская администрация не являлась стороной договора купли-продажи движимого имущества от 28.12.2020, а потому обязана доказать наличие охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной.

В нарушение приведённых норм доказательств наличия такого интереса истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной также не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета разрешению не подлежит, в связи с освобождением последнего от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, обществам с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» и «Актив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.