Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А10-5031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5031/2022
13 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 476 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2021 №61;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2020,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», учреждение) о взыскании 124 476 рублей – неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:021801:1 за период с 01.01.2019 по 31.08.2022.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – третье лицо, БРО «Динамо»).

В обоснование исковых требований истец указал на нахождение нежилого здания (пристроя), закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:1, находящемся в собственности Российской Федерации, и возникшее в связи с этим пользование ответчиком земельным участком без оформления договорных отношений в период с 01.01.2019 по 31.08.2022.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 54-56), в котором указал, что с момента возникновения права оперативного управления здание учреждением не использовалось для осуществления своей деятельности, бюджетные средства на его содержание не выделялись, затраты на коммунальные и эксплуатационные расходы не производились. Учреждением с 2018 года предпринимались меры по изъятию имущества из своего оперативного управления. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1897/2021 признано право собственности БРО «Динамо» на спорный объект.

Третье лицо направило отзыв на иск (л.д. 81-82), в котором указало, что с момента введения пристроя в эксплуатацию в 1989 году БРО «Динамо» несет затраты на охрану территории и здания лыжной базы, в том числе пристроя, при этом не пользуясь ими (здание лыжной базы и пристроя расположены на едином земельном участке). Третье лицо также отрицает пользование земельным участком, предназначенным для размещения здания пристроя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 86), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 14-15), в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 03:24:021801:1, дата государственной регистрации права 20.04.2009.

Истец указал, что на земельном участке расположены:

- нежилое здание общей площадью 225,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:021801:174, адрес: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, д. 2ж;

- нежилое здание (пристрой) общей площадью 193,6 кв.м., кадастровый номер 03:24:000000:14722, адрес: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, д. 2б.

Нежилое здание с кадастровым номером 03:24:021801:174 находится в собственности БРО «Динамо».

На нежилое здание (пристрой) с кадастровым номером 03:24:000000:14722 зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 28.11.2008 и право оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» с 17.08.2017 (выписка из ЕГРН – л.д. 12-13).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, истец направил в адрес ответчика требование от 14.01.2022 №75/185 об оплате за фактическое использование земельного участка (л.д. 16-21).

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы от 30.07.2021 №102.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата неосновательного обогащения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств в соответствии с правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта использования земельного участка ответчиком истец ссылается на зарегистрированное за учреждением право оперативного управления на нежилое здание (пристрой) с кадастровым номером 03:24:000000:14722.

Период пользования земельным участком ответчиком определен с 01.01.2019 по 31.08.2022.

Возражая по иску, ответчик ссылается на неиспользование земельного участка.

Как указал ответчик, с момента возникновения права оперативного управления здание не использовалось ответчиком для осуществления своей деятельности, бюджетные средства на проведение текущего и капитального ремонта не выделялись, затраты на коммунальные и эксплуатационные расходы не производились.

Согласно справке БРО «Динамо» от 23.11.2022 №218 (л.д. 60) затраты по содержанию и охране пристроя к лыжной базе (кадастровый номер 03:24:0000000:14722) на протяжении всего периода с момента введения его в эксплуатацию в 1989 году и до настоящего времени несет БРО «Динамо».

Учреждением принимались меры по прекращению права оперативного управления на здание.

Письмом от 02.11.2018 №1/12422 (л.д. 66) МВД Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления, в связи с чем 15.11.2018 учреждение направило в МТУ Росимущества пакет документов о прекращении права оперативного управления с последующей передачей в состав государственной казны Российской Федерации (письмо от 15.11.2018 – л.д. 65).

Письмом от 18.12.2018 №09-38/24904 (л.д. 64) МТУ Росимущества отказало в прекращении права оперативного управления.

29.11.2018 МВД по Республике Бурятия направило письмо №18/3533 (л.д. 63) в МТУ Росимущества с просьбой о принятии здания в казну Российской Федерации.

Письмом от 04.02.2019 №09-38/1945 (л.д. 61-61) МТУ Росимущества отказало в принятии имущества в состав казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2021 по делу №А10-3518/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 01.12.2021 и 11.03.2022 соответственно), удовлетворен иск ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия» к МТУ Росимущества об обязании принять имущество – нежилое здание по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, д. 2б – в казну Российской Федерации.

В обоснование иска по указанному делу ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия» указало, что не использовало спорное имущество.

Ответчиком представлено распоряжение МТУ Росимущества от 28.10.2022 №75-875-р о принятии здания в состав государственной казны (л.д. 57-59).

Кроме того, в рамках дела №А10-1897/2021 БРО «Динамо» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к МТУ Росимущества о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №03:24:0000000:14722 – нежилое здание пристроя к лыжной базе «Динамо», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, д. 2б.

Решением от 11.05.2022 по делу №А10-1897/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022, иск удовлетворен, признано право собственности Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 03:24:0000000:14722.

В решении по делу №А10-1897/2021 суд пришел к выводу о том, что здание, на которое истец просит признать право собственности, было возведено правопредшественником БРО «Динамо» в ходе хозяйственной деятельности, заказчиком строительства спорного объекта недвижимости выступало БРС «Динамо» (его правопредшественник), которое является фактическим владельцем и пользователем лыжной базы и здания пристроя с момента возведения и ввода в эксплуатацию.

Суд установил, что документов, подтверждающих строительство здания в 1982 году, равно как документов, подтверждающих факт владения спорным зданием РФ и/или МВД по РБ или включения его в перечень федерального имущества, в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание пристроя не имелось.

Как указало БРО «Динамо», являясь правопреемником БРС «Динамо», осуществившего строительство здания пристроя к лыжной базе, он принял указанное здание на свой баланс, использует его по назначению и несет бремя его содержания. В подтверждение были представлены документы, в том числе по оплате электроснабжения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина