Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А75-22008/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22008/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Фролова С.В.) по делу № А75-22008/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», Деренько Сергея Степановича, ФИО4.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.09.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м; помещение № 1 площадью 18,6 кв. м; помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ? 1,12 кв. м в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв. м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, по ? доли в праве собственности за ФИО3 и ФИО2;

- об истребовании входной группы в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м; помещение № 1 площадью 18,6 кв. м; помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ?1,12 кв. м в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв. м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> из единоличного незаконного владения ФИО2 с 08.02.2021;

- о погашении регистрационной записи о единоличном праве собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м; помещение № 1 площадью 18,6 кв. м; помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ? 1,12 кв. м в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв. м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> у ФИО2, номер государственной регистрации права 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.11.2022 привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент градостроительства), определением от 17.04.2023 привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суд округа указал, что суду следует предложить сторонам с целью установления характера спорных помещений как общего имущества истца и ответчика представить документацию на спорные помещения истца и ответчика либо оказав сторонам в этом необходимое содействие, привлечь к участию в деле управляющую компанию многоквартирного дома.

Определениями суда от 02.07.2024, от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом»), Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Служба жилнадзора).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорное имущество, исключив указания на размер доли каждого.

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, суд признал нежилые помещения: входная группа в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м; помещение № 1 площадью 18,6 кв. м; помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ? 1,12 кв. м принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, расположенные в цокольном этаже, находящиеся по адресу: <...>, общим имуществом ИП ФИО3 и ФИО2; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) запись № 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008 о государственной регистрации права единоличной собственности ИП ФИО2 на входную группу в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м; помещение № 1 площадью 18,6 кв. м; помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ? 1,12 кв. м, расположенные в цокольном этаже, находящиеся по адресу: <...>. В удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.02.2025 в части удовлетворения исковых требований изменено, признаны общим имуществом нежилые помещения № 1 площадью 18,6 кв. м и № 6 размером 1,76 ? 1,12 кв. м, входящие в состав встроенного нежилого помещения общей площадью 110,1 кв. м, находящегося в цокольном этаже по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности; погашена в ЕГРН запись № 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008 о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения № 1 площадью 18,6 кв. м и № 6 размером 1,76 ? 1,12 кв. м, входящие в состав встроенного нежилого помещения общей площадью 110,1 кв. м, находящегося в цокольном этаже по адресу: <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ № 063631 от 30.07.2008 ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не подтверждает право собственности ответчика ФИО2 на спорные входную группу и помещение № 6. Иные правоустанавливающие документы на предмет спора – входную группу в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м и помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ? 1,12 кв. м, актуальные на дату принятия обжалуемого решения не представлены. Кроме того, у ФИО2  отсутствует возможность зарегистрировать оставшиеся в ее собственности нежилые помещения, образовавшиеся после раздела нежилого помещения площадью 110,1 кв. м, исключительно на основании технического паспорта.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2008 № 86-72-13/012/2008-580 ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 110,1 кв. м, находящегося в цокольном этаже по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Вышеуказанное помещение приобретено ФИО2 как физическим лицом на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 11.07.2008.

ФИО8 05.08.2014 на основании договора купли-продажи нежилого помещения приобрела объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, состоящее из основного бетонно-блочного строения, перегородки кирпичные, общей площадью 13,6 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2014 ФИО8 является собственником нежилого помещения общей площадью 13,6 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Полагая, что входная группа в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м; помещение № 1 площадью 18,6 кв. м; помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ? 1,12 кв. м в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв. м, являются общим имуществом собственников помещений в литере А и должны принадлежать на праве собственности истцу и ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, дополнительно изучив проект многоквартирного дома, технические паспорта помещений, материалы реестрового дела, руководствуясь положениями статей 6, 195, 196, 199, 208, 219, 249, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу, что помещение истца не могло быть запроектировано и введено в эксплуатацию без входа и выхода на улицу либо без доступа к общим помещениям, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности на входную группу, помещения № 1, № 6.

На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права единоличной собственности ИП ФИО2 на входную группу в литере А площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м; помещение № 1 площадью 18,6 кв. м, помещение № 6 площадью 1,76 кв. м ? 1,12 кв. м, расположенные в цокольном этаже, находящиеся по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку при установлении права общей долевой собственности на спорные помещения не имеется оснований для истребования спорных помещений в пользу истца.

Апелляционный суд установил, что входная группа в литере А в указанном истцом размере (площадью 2,52 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м) не включена в состав помещения ответчика общей площадью 110,1 кв. м, что, по сути указывает на то, что входная группа в помещении цокольного этажа является общим имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта ФИО9 о том, что суд не определил доли сторон пропорционально площади помещений, суд апелляционной инстанции отклонил, так как требование об установлении (и/или) выделении доли каждого сособственника в настоящем деле истцом не заявлено (с учетом уточнения иска).

Вместе с этим апелляционная коллегия отметила, что в силу статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Таким образом, размер доли в праве на общее имущество пропорционален размеру площади принадлежащего каждому собственнику помещения.

В части исполнения решения апелляционный суд указал, что для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении остальных помещений, принадлежащих ответчику, заинтересованное лицо должно обратиться в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с образованием объектов недвижимости, а также представив технический план, подготовленный в связи с образованием помещений, в результате раздела помещения с кадастровым номером 86:12:0101024:408.

Спор по существу разрешен верно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Способы защиты права собственности и других вещных прав определены в главе 20 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.1 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Пунктом 2 статьи 141.4 ГК РФ предусмотрено, что помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таком здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 5 статьи 259.3 ГК РФ предусмотрено, что недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее указанные отношения не были урегулированы законом. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 Постановления № 25.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на здание – жилой дом со встроенными офисами от 22.11.2006, представленный управляющей компанией МК, проектную документацию их архива исходно-разрешительной документации, верно установил, что в первоначальных технических паспортах назначение спорных помещений ФИО2, в частности, помещение № 1 было обозначено как холл, а помещение № 6 как санузел/кладовая, соответственно, можно сделать вывод о том, что указанные помещения изначально предполагались для обслуживания кабинетов-офисов, иного назначения спорных помещений не установлено. И поскольку первоначальному собственнику (права перешли к истцу) было предоставлено только одно офисное помещение площадью 13,6 кв. м, расположенное в составе иных офисов и кабинетов административного помещения, имеющих только один обособленный вход, спорные помещения № 1 и № 6 изначально относились к общему имуществу административного помещения.

Указанные выводы являются правомерными, соответствуют представленным в дело доказательствам, кассатором не опровергаются.

В части помещения № 6 судебная коллегия отмечает, что данное помещение как часть входило на момент рассмотрения спора в состав помещения ответчика, что следует из материалов регистрационного дела, и опровергает доводы жалобы о том, что ответчик не являлась собственником данного помещения.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что входная группа в литере А в указанном истцом размере (площадью 2,53 кв. м ? 2,4 кв. м; 3,6 кв. м) не включена в состав помещений ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось

В части невозможности исполнения решения суда судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план (пункт 7.3 части 2 статьи 14 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану установлены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 15.03.2022  № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Приказ № П/0082).

Согласно абзацу второму пункта 10 Приложения № 2 к Приказу № П/0082 в отношении помещений, машино-мест раздел «Характеристики объекта недвижимости» заполняется при подготовке технического плана в результате выполнении кадастровых работ в связи с изменением характеристик помещений и (или) машино-мест в результате перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, изменения границ помещений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, образования помещений, машино-мест из помещений, машино-мест, права на которые зарегистрированы в ЕГРН (за исключением случая образования помещений, машино-мест или изменения их границ в результате реконструкции здания, сооружения), или в отношении помещений, машино-мест, указанных в части 15 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ, а также в случае, если подготовка технического плана помещения, машино-места необходима для обеспечения исправления реестровой ошибки или исполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае не происходит прекращение записи о праве собственности на спорное помещение ответчика (входящие в его состав помещения, в том числе те, которые признаны общим имуществом, отображены как части помещения ответчика), но изменяются его характеристики, которые должны быть отражены в техническом паспорте, что необходимо для исполнения судебного акта.

При этом спорный вопрос о том, какие составные части помещения ответчика являются общим имуществом, судом разрешен, неопределенность по нему устранена, поступление части имущества в общую собственность произошло в результате обращения в суд истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 304-ЭС24-20153 о том, что изменение правового режима недвижимого имущества, влекущее перевод такого имущества из статуса индивидуальной собственности в статус общего имущества, возможно при условии выраженной воли конечного круга правообладателей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1