Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А74-2949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2949/2018
16 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

о признании частично недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2018 года: №№19017/18/65323, 19017/18/65332, 19017/18/65329 ,

о признании частично недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года №19017/18/73440,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (должника), временного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности №17 от 16.04.2018 (т1 л108), паспорт;

судебный пристав исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Управление) – ФИО5 на основании доверенности №Д-19907/18/7 от 09.01.2018 (т2 л103), паспорт.

27 февраля 2018 года акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – заявитель, должник, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО УФССП России по РХ) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП России по РХ) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 26.02.2018: №19017/18/65323, 19017/18/65332, 19017/18/65329.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2018 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-2949/2018, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2018 по ходатайству акционерного общества «Хакасэнергосбыт» приостановлено производство по делу №А74-2949/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2544/2018 (где АО «Хакасэнергосбыт» оспаривает законность постановлений судебного пристава ФИО2 от 15.02.2018: №№19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746, о наложении арестов на денежные средства должника-АО «Хакасэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2018 производство по делу №А74-2949/2018 возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2018 по ходатайству акционерного общества «Хакасэнергосбыт» вновь приостановлено производство по делу №А74-2949/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3208/2018 (где АО «Хакасэнергосбыт» оспаривает законность постановлений судебного пристава ФИО2 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства: №№4814/18/19017-ИП, 4815/18/19017-ИП, 4818/18/19017-ИП; от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 №№19017/18/60202, 19017/18/60204).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2018 производство по делу №А74-2949/2018 возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

21 марта 2018 года акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – заявитель, должник, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО УФССП России по РХ) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП России по РХ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 16 марта 2018 года №19017/18/73440.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2018 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-4223/2018, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (должника), привлечен временный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018 по ходатайству акционерного общества «Хакасэнергосбыт» приостановлено производство по делу №А74-4223/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3982/2018 (где АО «Хакасэнергосбыт» оспаривает законность постановлений судебного пристава ФИО2 от 14.02.2018 №19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства, от 14.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 26 марта 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также законность постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6 от 07.03.2018 №19017/18/71293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2018 производство по делу №А74-4223/2018 возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Республики Хакасия объединил в одно производство указанные выше дела и присвоил объединенному делу номер №74-2949/2018.

В судебном заседании представитель АО «Хакасэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать недействительными спорные постановления в части взыскания исполнительского сбора по всем 4 исполнительным производствам на общую сумму 5.541.177,97 руб. (путём освобождения от взыскания исполнительского сбора), в оставшейся части просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. При этом пояснил, поддерживает заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и дополнениях к нему.

Данное уточнение принято арбитражным судом и спор рассматривается с учетом данного обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возражали против заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом представили суду дополнения, в котором привели расчет размера исполнительского сбора с учётом частичного погашения заявителем долга (в случае поступления денежных средств в пределах срока для добровольного исполнения) и с учетом применённого коэффициента пропорциональности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-13937/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №020120316 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 55 740 965 руб. 72 коп., в том числе: 43 107 228 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 за август 2016 года, 12 633 737 руб. 33 коп. неустойки, исчисленной за период с 22.09.2016 по 11.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за август 2016 года в размере 43 107 228 руб. 39 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

27.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-2853/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №020119778 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 66 582 499 руб. 77 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-13/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №020120320 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 69 353 358 руб. 86 коп., в том числе 56 167 270 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 за октябрь 2016 года, 13 186 088 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной за период с 22.11.2016 по 16.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь 2016 года в размере 56 167 270 руб. 72 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты долга.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия делу №А74-12870/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №020120321 о взыскании с АО «Хакасэнернгосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 56.365.541,39 руб., в том числе: 42.817.096 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 за июль 2016 года, 13.548.445,39 руб. неустойки, исчисленной за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 199.995 руб. Кроме того, суд указал производить начисление неустойки на сумму задолженности за июль 2016 года в размере 42.817.096 руб. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга.

14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 13.02.2018 №1.7/30.13/1438-исх. о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Хакасэнергосбыт» по указанным исполнительным листам.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-13937/2016, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 №19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства №4814/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 49 980 695 руб. 72 коп. (задолженность и неустойка в твердой сумме, определённая в решении суда, с учетом частичной оплаты).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-2853/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 №19017/18/60201 о возбуждении исполнительного производства №4815/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 66 782 499 руб. 77 коп. (сумма долга и государственной пошлины).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-13/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 №19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства №4818/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 69 553 358 руб. 86 коп. (задолженность, неустойка в твердой сумме, определенная в решении суда, государственная пошлина).

На основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-12870/2016 исполнительного листа от 21.12.2017 и поданного взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Девятуха А.О. вынесено постановление от 14.02.2018 №9017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства №4817/18/19017-ИП о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 13.395.541 руб. 39 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должник частично погасил задолженность, остаток по исполнительному документу делу №А74-12870/2016 составляет 13.395.541 руб. 39 коп.

Данные постановления получены должником-АО «Хакасэнергосбыт» 14.02.2018 (согласно входящему штампу АО «Хакасэнергосбыт»).

22.02.2018 от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП (по делу №А74-12870/2016) в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 22.02.2018 №19017/18/65119 судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. окончил исполнительное производство №4817/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением.

07.03.2018 в адрес начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительного производства №4817/18/19017-ИП (по делу №А74-12870/2016) в связи с ошибочным указанием взыскателем суммы взыскания и об уточнении суммы взыскания, в последнем взыскатель указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС №020120321 составляет 13.548.445,39 руб., а также неустойка в сумме 2.646.683,40 руб., начисленная после оплаты основного долга, которая не была учтена.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от 07.03.2018 №19017/18/71293 отменено постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №7155/18/19017-ИП. Указанное постановление получено должником 14.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от 14.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018. Согласно постановлению от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении от 14.02.2018 №19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в части суммы, подлежащей взысканию. В связи с этим судебным приставом внесены следующие изменения в постановление от 14.02.2018, указано: считать правильной сумму, подлежащую взысканию - 13.548.445,39 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления от 07.03.2018 от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.02.2018 №19017/18/60202, 19017/18/60203, 19017/18/60204.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по делу №А74-3982/2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования исполнительного документа не были фактически исполнены, имелись основания для возобновления исполнительного производства, поэтому постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП обоснованно отменено и исполнительное производство возобновлено постановлением от 07.03.2018 старшего судебного пристава в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018 по данному делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений статьи 69 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП и постановление старшего судебного пристава от 07.03.2018 о возобновлении данного исполнительного производства являются законными и обоснованными.

15.03.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам: №А74-13937/2016 и №А74-13/2017, в части порядка исполнения решений о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определениями арбитражного суда от 21.03.2018 по делам: №А74-13937/2016 и №А74-13/2017, в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказано, поскольку каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих пониманию судебных актов и их исполнению, судом не установлено.

Постановлениями от 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 №19017/18/60202 и №19017/18/60204.

Судебным приставом-исполнителем установлено:

- в постановлении от 14.02.2018 №19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства №4814/18/19017-ИП (по делу №А74-13937/2016) допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 53 487 249 руб. 32 коп. (49 980 695 руб. 72 коп. + 3 506 553 руб. 60 коп. рассчитанной неустойки);

- в постановлении от 14.02.2018 №19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства №4818/18/19017-ИП (по делу №А74-13/2017) допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 73 953 906 руб. 69 коп. (69 553 358 руб. 86 коп. + 4 400 547 руб. 83 коп. рассчитанной неустойки).

Полагая, что постановления от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №4814/18/19017-ИП, №4815/18/19017-ИП, №4818/18/19017-ИП, от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления от 14.02.2018 №19017/18/60202, 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства №4814/18/19017-ИП и №19017/18/60204, приняты с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку должник в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительных документов не исполнил, 26.02.2018 и 16.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы:

- 19017/18/65332 - 3.498.648,7 руб. (по исполнительному производству №4814/18/19017-ИП – по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13937/2016 от 16.10.2017 на сумму 49.980.695,72);

- 19017/18/65329 – 4.674.774,98 руб. (по исполнительному производству №4815/18/19017-ИП – по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2853/2017 от 24.10.2017 на сумму 66.782.499,77);

- №19017/18/65323 - 4.868.735,12 руб. (по исполнительному производству №4818/18/19017-ИП – по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13/2017 от 16.10.2017 на сумму 69.553.358,86),

- №19017/18/73440 - 937.687,9 руб. (по исполнительному производству №7155/18/19017-ИП – по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-12870/2016 от 16.10.2017 на сумму 13.395.541,39 руб. (с учетом внесенных изменений постановлением от 16.03.2018).

Таким образом, общая сумма исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам составила 13.979.846,7 руб. (3.498.648,7+4.674.774,98+4.868.735,12+937.687,9), а общая сумма задолженности 199.712.095,74 руб.

АО «Хакасэнергосбыт», посчитав, что указанные выше постановления судебного пристава от 26.02.2018: 26.02.2018: №№19017/18/65323, 19017/18/65332, 19017/18/65329, и от 16.03.2018 №19017/18/73440 о взыскании исполнительского сбора незаконны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в статье 30 (части 11 - 13, 17) Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оспаривая постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на невозможность исполнения требований исполнительных документов в связи с наложением судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов ареста на денежные счета заявителя, находящиеся в кредитных организациях.

Арбитражный суд считает неправомерной указанную позицию заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств от 14.02.2018 получены заявителем в этот же день - 14.02.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом даты получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также выходных дней, срок на добровольное исполнение исполнительных документов истёк для должника 21.02.2018.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов на основании постановлений судебного пристава от 15.02.2018: №№19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746, на денежные средства должника-АО «Хакасэнергосбыт» наложен арест на общую сумму 199.712.095,74 руб.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующими заявлениями, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные счета заявителя, находящиеся в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2018 по делу №А74-2544/2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Данным решением арбитражного суда установлено, что арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2018 по данному делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, постановления о наложении ареста на денежные средства должника: №№19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746, в размере суммы задолженности соответствуют требованиям закона и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ довод заявителя о создании названными постановлениями об аресте денежных средств фактических препятствий для добровольного исполнения является необоснованным, поскольку наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку арест на денежные средства наложен был в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, отражена Верховным Судом РФ в определениях: от 25.08.2017 №307-КГ17-10971, от 13.10.2017 №305-КГ17-10887, от 26.10.2017 №05-КГ17-15618.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства наложения судебным приставом-исполнителем запретов в отношении должника-АО «Хакасэнергосбыт» (в пределах срока для добровольного исполнения): на совершение регистрационных действий автотранспорта; на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Заявителем также не представлены суду доказательства обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие должнику, в том числе и на наличные денежные средства, поступающие в кассу. При этом должник не оспаривает и подтверждает наличие у него кассы с наличными денежными средствами.

В связи с этим заявитель не доказал суду, что единственной возможностью исполнить требования исполнительного документа являлась оплата задолженности безналичным платежом.

Помимо этого заявитель ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку полагает, что принял все зависящие от него меры по своевременному его исполнению. Ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, общество указывает, что в подобном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 №173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции об отсутствии вины и наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, заявителем представлены суду документы, из которых усматривается следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям №94 от 27.02.2018 об открытых счетах в кредитных организациях, выданным Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия, по состоянию на 27.02.2018 должником-АО «Хакасэнергосбыт» открыты расчетные счета в 19 банках.

При этом постановления от 15.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника были направлены судебным приставом-исполнителем в 10 банков.

Из представленных в материалы дела ответов банков следует:

1) с 16.02.2018 подверглись аресту счета должника в 4 банках:

- ПАО "Бинбанк" (остаток по счету 0,00 руб.),

- ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (остаток по счету 812,28 руб.),

- Хакасский муниципальный банк (остаток по счету 9.102,04 руб.),

- ОАО "Сбербанк России" (частичное исполнение-по причине недостатка денежных средств;

2) о невозможности исполнения постановления в связи с закрытием счета сообщили судебному приставу-исполнителю 2 банка: АО "Россельхозбанк" и ФПАО «Дальневосточный банк Красноярский»,

3) приостановили операции по счетам после 21.02.2018 (с момента получения постановлений) 3 банка:

- ББР Банк (АО) (остаток по счету 7.531,17 руб.),

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (остаток по счету 28.084,31 руб.),

- АО «АБ «Россия»» (остаток по счету 9.082,95 руб.),

4) АКБ «Мосуралбанк» (АО) принял постановление о наложении ареста на денежные средства должника, но исполнение приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2544/2018.

Таким образом, из анализа указанных документов усматривается отсутствие у должника-АО «Хакасэнергосбыт» на его банковских счетах, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, денежных средств в размере, достаточном для взыскания исполнения по исполнительному производству.

Вместе с тем отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, равно как и невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, из представленных заявителем документов также усматривается, что 16.02.2018 (в пределах срока для добровольного исполнения) должник-АО «Хакасэнергосбыт» обратился в Управление ФССП по Республике Хакасия с заявлением, в котором просил незамедлительно принять меры по снятию ареста на денежные средства, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018: №№19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746, на денежные средства должника-АО «Хакасэнергосбыт» наложен арест на общую сумму 199.712.095,74 руб.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, лишает общество возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в пределах срока, предоставленного постановлениями о возбуждении исполнительного производства; препятствует исполнению обязательств общества перед третьими лицами и на оптовом рынке электрической энергии (невозможность осуществить обязательный платёж 21.02.2018).

В ответ на данное заявление Управление ФССП по Республике Хакасия направило заявителю письмо №19901/2574 от 21.02.2018 (вх. штамп АО «Хакасэнергосбыт» - 12.03.2018), в котором сообщило, что только после получения уведомления банка о наложении ареста на излишние для взыскания денежные средства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, кроме того, в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника (т2 л98-100). Таким образом, данным ответом Управление ФССП по Республике Хакасия, по сути, отказало заявителю в снятии ареста с денежных средств должника.

Считая указанные выше постановления о наложении ареста на денежные средства должника незаконными, 19.02.2018 (в пределах срока для добровольного исполнения) должник-АО «Хакасэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующими заявлениями, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные счета заявителя, находящиеся в кредитных организациях.

Одновременно с данным заявлением должник-АО «Хакасэнергосбыт» ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительной меры в виде в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 февраля 2018 года: №№19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746, о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на общую сумму 1 989 121 007 руб. 40 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил данное ходатайство заявителя.

В этот же день (20.02.2018) (в пределах срока для добровольного исполнения) данное определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительной меры было представлено должником-АО «Хакасэнергосбыт» в Абаканское отделение №8602 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом №2496-4/01 от 20.02.2018 заявителя в адрес банка (вх. штамп банка - 20.02.2018).

21.02.2018 (в пределах срока для добровольного исполнения) должник-АО «Хакасэнергосбыт» направил Абаканскому отделению №8602 ПАО «Сбербанк России» распоряжение о перечислении денежных средств во исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах по указанным выше делам, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями: №1647 от 19.02.2018, №1648 от 19.02.2018, №1649 от 19.02.2018, №1650 от 19.02.2018, №1670 от 21.02.2018, 671 от 21.02.2018, №1672 от 21.02.2018, №1673 от 21.02.2018, №1674 от 21.02.2018, №1675 от 21.02.2018, №1676 от 21.02.2018, в графе «назначение» которых указано «Оплата неустойки по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия по делам: №А74-12870/2016, №А74-13/2017, №А74-13937/2016.

В подтверждение наличия на расчетных счетах в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России» денежных средств, в количестве достаточном и необходимом для списания, должник-АО «Хакасэнергосбыт» представил суду справки данного банка, согласно которым остатки денежных средств АО «Хакасэнергосбыт» на указанном счете составляли 102.584.226,3 руб.

Полагая исполненными Абаканским отделением №8602 ПАО «Сбербанк России» платёжные поручения, 22.02.2018 должник-АО «Хакасэнергосбыт» направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем Абаканское отделение №8602 ПАО «Сбербанк России» не исполнило указанные выше платёжные поручения заявителя по причине выставления к счетам должника-АО «Хакасэнергосбыт» постановления от 15.02.2018 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, о чем указало в письме №8602-39/182 от 26.02.2018 в ответ на запрос заявителя №2647-401 от 26.02.2018.

Полагая данные действия Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» незаконными, 01.03.2018 должник-АО «Хакасэнергосбыт» направил председателю Правления ПАО Сбербанка жалобу №2842-4/01.

В ответ на данную жалобу ПАО «Сбербанк России» направило должнику-АО «Хакасэнергосбыт» письмо №180301-0072-514100 от 02.03.2018, в котором сообщило, что 26.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2018 по делу №А74-2544/2018 снят наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.02.2018 арест денежных средств на сумму 198.912.100,74 руб. При этом ПАО «Сбербанк России» дополнительно проинформировало о том, что с 16.02.2018 по 28.02.2018 по счетам должника-АО «Хакасэнергосбыт» действовал арест на сумму 198.912.100,74 руб., наложенный постановлением о наложении ареста №73593124/1917 от 16.02.2018.

При таких обстоятельствах состоятельны доводы заявителя о том, что на одни и те же счета должника-АО «Хакасэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем вынесены аналогичные постановления о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 198.912.100,74 руб., единственным отличием которых является дата вынесения: 15.02.2018 и 16.02.2018.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель должника-АО «Хакасэнергосбыт» пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста №73593124/1917 от 16.02.2018 в его адрес не направлялось. В связи с этим заявитель был лишен возможности его оспорить либо приостановить его действие в установленном порядке, как это имело место быть по аналогичному постановлению от 15.02.2018.

18.04.2018 должник-АО «Хакасэнергосбыт» обратился в Управление ФССП по Республике Хакасия с ходатайством №4719-4/01 о предоставлении информации о наличии иных, помимо постановления от 15.02.2018, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника (т2 л82-84).

В ответ на данный запрос судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил заявителю письмо от 23.04.2018 №19017/18/96360, в котором сообщил, что иных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, помимо постановления от 15.02.2018, за указанный период не выносилось и в адрес банков не направлялось.

Вместе с тем при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства заявитель обнаружил постановление от 16.02.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника, на которое ссылалось ПАО «Сбербанк России» в письме №180301-0072-514100 от 02.03.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления на имя директора ФССП РФ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Полагая данные действия Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» незаконными, 01.03.2018, должник-АО «Хакасэнергосбыт» также обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 22.02.2018 №19017/18/65123 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в общей сумме 158.034.998,88 руб. по исполнительным производствам: №4814/18/19017-ИП (дело №А74-13937/2016), №4815/18/19017-ИП (дело №А74-2853/2017), №4818/18/19017-ИП (дело №А74-13/2017).

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №19017/18/72017, которым отказал должнику-АО «Хакасэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

28.02.2018 судебный пристав-исполнитель вручил Абаканскому отделению №8602 ПАО «Сбербанк России» требование №19017/18/68900 о предоставлении сведений о результатах исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя: о наложении ареста на денежные средства должника от 15.02.2018, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника от 22.02.2018.

28.02.2018 Абаканское отделение №8602 ПАО «Сбербанк России» перечислило задолженность в сумме 158.034.998,88 руб. на депозит службы судебных приставов по сводному исполнительному производству №4814/18/19017-СД, что подтверждается инкассовыми поручениями: №358439 на сумму 105.869.833,44 руб. и №359656 на сумму 52.165.165,44 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, не представил доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве.

Обращение заявителя с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в рамках дела №А74-2544/2018) и обращение в Управление ФССП по Республике Хакасия с заявлением о снятии ареста с денежных средств должника (письмо №2283-4/01 от 16.02.2018) не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного приведенные должником-АО «Хакасэнергосбыт» основания не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В данном случае решения Арбитражного суда Республики Хакасия:

- от 16.10.2017 по делу №А74-13937/2016 вступило в законную силу 11.12.2017, следовательно, с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению должником-АО «Хакасэнергосбыт»;

- от 16.10.2017 по делу №А74-13/2017 вступило в законную силу 12.12.2017, следовательно, с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению должником-АО «Хакасэнергосбыт».

- от 24.10.2017 по делу №А74-2853/2017 вступило в законную силу 14.12.2017, следовательно, с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению должником-АО «Хакасэнергосбыт».

- от 16.10.2017 по делу №А74-12870/2016 вступило в законную силу 12.12.2017, следовательно, с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению должником-АО «Хакасэнергосбыт».

В связи с этим состоятельны доводы третьего лица - ПАО «МРСК Сибири» о том, что у должника имелось достаточно времени для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения должника-АО «Хакасэнергосбыт» от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при принятии спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2021/10).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2021/10) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Как было изложено выше и следует из материалов дела, должником-АО «Хакасэнергосбыт» доказано, что по состоянию на 21.02.2018 (то есть в пределах срока для добровольного исполнения) на расчетных счетах общества: в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», Красноярском РФ АО «Россельхозбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», наличествовали денежные средства на общую сумму 107.44.109,261 руб., за счет которых оно имело намерение погасить долг, однако не смогло это сделать ввиду наложения ареста на этот расчетный счет.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Более того, в судебное заседание, 15.11.2018, заявитель и судебный пристав-исполнитель представили письменный расчет и пояснения, в которых приведены расчеты размера исполнительского сбора с учетом частичного погашения долга (в случае поступления денежных средств в пределах срока для добровольного исполнения) и с учетом применённого коэффициента пропорциональности.

Данные расчеты сторон основаны на имеющихся в деле банковских справках.

При этом в ходе судебного заседания стороны пояснили, что у них отсутствует спор относительно произведенных расчетов размера исполнительского сбора, поэтому расчеты сторон являются идентичными и не имеют цифровых расхождений.

В связи с вышеизложенным и на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель должен был взыскать исполнительский сбор следующим образом:

- по исполнительному производству №4814/18/19015-ИП – 1.616.445,74 руб.;

- по исполнительному производству №4815/18/19015-ИП – 2.159.839,63 руб.;

- по исполнительному производству №4817/18/19015-ИП – 433.230,58 руб.;

- по исполнительному производству №7155/18/19017-ИП (№4814/18/19015-ИП)– 2.249.453,09руб.

В связи с этим в судебном заедании, 15.11.2018, должник-АО «Хакасэнергосбыт» уточнил свои требования по делу и просил признать частично недействительными и отменить спорные постановления судебного пристава-исполнителя:

- от 26 февраля 2018 года №19017/18/65332 в части размера исполнительского сбора в сумме 1.387.060,25 руб.,

- от 26 февраля 2018 года №19017/18/65329 в части размера исполнительского сбора в сумме 2.486.935,35 руб.,

- от 26 февраля 2018 года №19017/18/65323 в части размера исполнительского сбора в сумме 1.162.715,05 руб.,

- от 26 февраля 2018 года №19017/18/73440 в части размера исполнительского сбора в сумме 504.467,32 руб.,

путём освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора на указанные суммы.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в сумме 5.541.177,97 руб., поскольку должник не мог исполнить требования исполнительных документов исключительно в связи с неисполнением Абаканским отделением №8602 ПАО «Сбербанк России», Красноярским РФ АО «Россельхозбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», платежных поручений заявителя, которые, в свою очередь, не могли исполнить данные платежные поручения в связи с имевшимся на их исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16.02.2018 №73593124/1917.

В остальной части исполнительского сбора (6.458.969,05 руб.) заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления не возражают против снижения размера исполнительского сбора по спорным постановлениям на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Суд с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве усматривает обстоятельства, позволяющие снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Как было изложено выше, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума №50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях: от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума №50 разъяснениями, заявленные обществом обстоятельства, указанные выше, суд учитывает в качестве определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и возможности для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание факт погашения задолженности по исполнительному производству, сложное финансовое положение заявителя на момент возбуждения исполнительного производства, а также то, что заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необходимости изменения спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 и от 16.03.2018 №19017/18/73440:

- №19017/18/65332 в части размера исполнительского сбора, путем уменьшения на одну четверть - на 404.111 руб. 43 коп. (1.616.445,74/4=404.111,43), считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 1.212.334 руб. 31 коп. по исполнительному производству №4814/18/19015-ИП;

- 19017/18/65329 в части размера исполнительского сбора, путем уменьшения на одну четверть - на 539.959 руб. 91 коп. (2.159.839,63/4=539.959,91), считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 1.619.879 руб.73 коп. по исполнительному производству №4815/18/19017-ИП;

- №19017/18/65323 в части размера исполнительского сбора, путем уменьшения на одну четверть - на 562.363 руб. 27 коп. (2.249.453,09/4=562.363,27), считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 1.687.089 руб. 82 коп. по исполнительному производству №4818/18/19017-ИП;

- №19017/18/73440 в части размера исполнительского сбора, путем его уменьшения на одну четверть, то есть на 108.307 руб. 64 коп. (433.230,58/4=108.307,64), считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 324.922 руб. 94 коп. по исполнительному производству №7155/18/19017-ИП.

В остальной части требований отказать.

Принимая во внимание, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В связи с этим спорные постановления считаются измененными соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования частично.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2018 года №19017/18/65332, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, в части размера исполнительского сбора путём освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 1.387.060 руб. 25 коп., а также путем уменьшения исполнительского сбора на одну четверть - на 404.111 руб. 43 коп., считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 1.212.334 руб. 31 коп. по исполнительному производству №4814/18/19015-ИП.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2018 года 19017/18/65329, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, в части размера исполнительского сбора, путём освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 2.486.935 руб. 35 коп., а также путем уменьшения на одну четверть - на 539.959 руб. 91 коп., считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 1.619.879 руб. 73 коп. по исполнительному производству №4815/18/19017-ИП.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2018 года №19017/18/65323, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, в части размера исполнительского сбора путём освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 1.162.715 руб. 05 коп., а также путем уменьшения исполнительского сбора на одну четверть - на 562.363 руб. 27 коп., считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 1.687.089 руб. 82 коп. по исполнительному производству №4818/18/19017-ИП.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года №19017/18/73440, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, в части размера исполнительского сбора, путем освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 504.467 руб.32 коп., а также путем уменьшения на одну четверть - на 108.307 руб.64 коп., считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 324.922 руб.94 коп. по исполнительному производству №7155/18/19017-ИП.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова