Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А45-3710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помошником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Семейный доктор» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-3710/2020 по иску акционерного общества «Семейный доктор» (123242, г. Москва, улица Баррикадная, дом 19, строение 3, ОГРН 1027739589107, ИНН 7727194344) к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Новосибирск» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 2-а, офис 334, ОГРН 1175476068547, ИНН 5405003802) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвовали представитель акционерного общества «Семейный доктор» Воскресенская А.А по доверенности от 21.01.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Новосибирск» Терещенко Д.Н. по доверенности от 20.05.2020.


Суд установил:

акционерное общество «Семейный доктор» (далее – АО «Семейный доктор», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «БВБ-Альянс-Новосибирск») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 695 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с АО «Семейный доктор» в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части, с АО «Семейный доктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБВ-Альянс-Новосибирск» взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Семейный доктор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ООО «БВБ-Альянс-Новосибирск» судебных расходов, в частности, в материалы дела не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг). Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что рассматриваемый спор не представляет особой трудности с юридической точки зрения, в то же время ответчиком не обоснована необходимость привлечения трех представителей, объем и степень сложности подготовленных документов не подтверждает размер заявленных требований, присужденная сумма судебных издержек явно превышает рыночную стоимость услуг по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2020 между «БВБ-Альянс-Новосибирск» (заказчик) и ООО «Бухаутсорсинг плюс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2020-/Семейный доктор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции в рамках иска АО «Семейный доктор» к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 695 руб., а общество обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора, составляет 75 000 руб.

22.09.2020 между «БВБ-Альянс-Новосибирск» (заказчик) и ООО «Бухаутсорсинг плюс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2020-1/Семейный доктор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «Семейный доктор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 по делу №А45-3710/2020, а общество обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора, составляет 65 000 руб.

В рамках указанного договора представителем оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции подготовлены 5 документов, имеющих правовое значение, участие в 2 судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции подготовлены 3 правовых документа и участие в 1 судебном заседании в формате онлайн-заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями пунктов 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходили из факта оказания услуг, относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактического объема совершенных представителем действий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указаны основания, обосновывающие размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не доказано несение судебных расходов в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №4712 от 17.11.2020 на сумму 75 000 руб. и платежное поручение №916 от 17.03.2021 на сумму 65 000 руб., подтверждающие то, что услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены ответчиком.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности судебных издержек по рассмотрению настоящего заявления также подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт несения расходов на оплату услуг представителя и наличие связи между понесенными расходами и делом с участием ответчика, при этом суды, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов и уменьшая их, пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов на представителя укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон и устранив явную несоразмерность первоначально заявленной обществом суммы.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов учтены все обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе сложность дела, количество представителей, объем выполненной работы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что взысканная судами сумма оказанных тремя представителями юридических услуг не превышает разумные расходы, которые могли быть оплачены и одному юристу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканных судами судебных расходов.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А45-3710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина