Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А58-5130/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5130/2016
г. Чита
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по делу №А58-5130/2016 по иску Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (677000, ул. Октябрьская, 20/1, оф. 107, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (677001, ул. 50 лет Советской Армии, 100/2, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" о взыскании 25 455 398,58 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Указывает, что копия акта от 18.05.2015 не может являться надлежащим доказательством выполненных работ, так как оригинал данного акта у истца отсутствует, ответчик не представил в материалы дела его оригинал. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Главстрой» (заказчик, истец) и ООО «СахаИнвестГрупп» (генподрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №С-10/2013 от 13.12.2013 на строительство объекта «Детский сад № 14 по ул. Котенко в г. Якутске».

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии № 610-ЭА-13 от 02.12.2013 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принят результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок окончания работ – 01.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 06 от 28.11.2014 в пункт 3.2 контракта внесены изменения, срок окончания работ установлен 20.05.2015.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 05 от 25.11.2014, № 06 от 28.11.2014 установлена в размере 184 459 413,18 рублей.

Генподрядчик письмом от 20.08.2015 № 20/08-03 уведомил заказчика о завершении строительства на объекте.

Приказом МКУ «Главстрой» от 20.08.2015 № 92-П создана рабочая комиссия по приемке завершенных строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад № 14 по ул. Котенко г. Якутска», срок проведения проверки определен с 24.08.2015 по 28.08.2015. МКУ «Главстрой» письмом № 07/0432 от 28.08.2015 направило ООО «СахаИнвестГрупп» уведомление о проведении итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 27.08.2015 № 04-10-1201-15.

Уведомлением от 29.09.2015 № 05/1613 МКУ «Главстрой» оповестило генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015.

В качестве основания для одностороннего отказа заказчик указал, что в установленный срок 20.05.2015 обязанности по контракту не были выполнены, тем самым нарушено существенное условие контракта и исполнение генподрядчиком своих обязанностей из-за просрочки утратило для заказчика интерес.

08.10.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 04.12.2015 № 04/12-01 генподрядчик обратился к МКУ «Главстрой» и, ссылаясь на то, что 07.10.2015 УГСиЖН РС (Я) выдано заключение о соответствии построенного объекта «Детский сад № 14 по ул. Котенко в г. Якутске» требованиям технических регламентов и проектной документации, потребовал от заказчика подписать оформленные генподрядчиком Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Заказчик ответил отказом, указав, что акты не могут быть подписаны в связи с односторонним расторжением муниципального контракта № С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015.

В связи с отказом заказчика от подписания акта приемки законченного строительством объекта, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заказчика исполнить свои обязательства по контракту и подписать акт приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2016 по делу А58-7031/2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действующем законодательстве обязанности заказчика подписать акт приемки выполненных работ, в связи с чем, генподрядчиком избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, генподрядчиком не проведено радиологическое и телевизионное обследование объекта, что является неотъемлемой частью предусмотренных контрактом работ, не были устранены недостатки в системе теплоснабжения и вентиляции, не получено разрешение на запуск тепла, поэтому заказчиком данные работы произведены самостоятельно.

В обосновании исковых требований истцом представлены общий журнал производства работ, предписания УГСиЖН РС (Я) № 07 от 28.05.2015, № 08 от 16.06.2015, копии писем в адрес генподрядчика, договоры, заключенные с ООО «Виктория+»:

- № У-27-/1/100/2015 от 01 октября 2015 на выполнение дополнительных работ по строительству детского сада (монтаж фильтра для воды, теплоизоляционные работы) стоимостью 99 806,46 рублей, - № У-30/100/2015 от 10 декабря 2015г. на выполнение дополнительных работ смене трубопроводов отопления. Канализации стоимость работ 56 904,38 рублей, -№ У-27/3/100/2015 от 02.10.2015г. на выполнение дополнительных работ по замене спутника канализации, стоимость работ 99 760,46 рублей. - № У-272/100/2015 от 01.10.2015г. на выполнение дополнительных работ по регулировке системы отопления стоимость работ составила 96 738,99 рублей.

В дальнейшем истцом представлено возражение на отзыв от 20.02.2017г., в котором указал, что генподрядчиком не выполнены иные работы, отраженные в ведомости контрактной цены (ВКЦ), но не указанные в актах приемки выполненных работ,

Ответчик, возражая по заявленным доводам, указал, что муниципальным контрактом №С-10/2013 от 13.12.2013 не предусмотрено выполнение генподрядчиком мероприятий по радиологическое и тепловизионному исследованию объекта. Данные виды работ не предусмотрены ведомостью контрактной цены, их выполнение не отражено в муниципальном контракте, следовательно, они не относятся к взятым генподрядчиком обязательствам в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из цены контракта 184 459 413,18 в размере 0,1% за 138 дней просрочки период с 20.05.2015г. (окончание срока исполнения контракта) по 06.10.2015г. (дата направления уведомления о расторжении контракта), что составило 25 455 398,58 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.3 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от контрактной цены, указанной в пункте 4.3 контракта.

Дополнительным соглашением № 06 от 28.11.2014 в пункт 3.2 контракта внесены изменения, срок окончания работ установлен 20.05.2015. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 05 от 25.11.2014, № 06 от 28.11.2014 цена контракта установлена 184 459 413,18 руб.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.3 муниципального контракта начислено и заявлено к взысканию 25 455 398,58 рублей неустойки за период с 20.05.2015г. (окончание срока исполнения контракта) по 06.10.2015г. (дата направления уведомления о расторжении контракта).

Между тем, как установлено судом, оснований полагать, что ответчиком не исполнены указанные истцом согласно перечню работы ни в установленный муниципальным контрактом срок ни до настоящего времени, не имеется, более того, объект сдан в эксплуатацию и функционирует, доказательств, что данные работы исполнялись иными подрядчиками, истцом не представлены.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику от цены контракта без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, не соответствует закону .

В связи с вышеизложенным арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по делу № А58-5130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин