Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А19-20126/2022

1009/2023-8000(6)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20126/2022
20 апреля 2023 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-20126/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ООО «ДеКом», должник, общество) обратилось к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – ФИО2, судебный пристав, отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП) с заявлением о признании недействительным, в том числе постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение в установленный срок требования исполнительного листа ФС № 036492150, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20189/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу № А19-20189/2019 требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный срок требования по исполнительному листу


ФС № 036492150 о взыскании 179 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, вынесенное в рамках исполнительного производства № 158789/22/38007-ИП, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А19-20126/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-20126/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 14, 29, 30, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-п, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 о взыскании 179 рублей государственной пошлины направлено должнику через систему Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и доставлено 07.06.2022; указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником нарушен, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения он не обращался, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в деле отсутствуют.


По мнению судебного пристава: он надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку находился в отпуске и определения суда о назначении судебного разбирательства не получал; суды рассмотрели дела без учета материалов исполнительного производства в виде снимков экрана с персонального компьютера судебного пристава, направленных в суд 26.11.2022 (идентификационный номер отправления 66570877063690) и полученных судом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2023 объявлен перерыв до 17 часов 20.04.2023, о чем на сайте суда округа размещено публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036492150 судебный пристав вынес постановление от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 158789/22/38007-ИП о взыскании 179 рублей государственной пошлины, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебный пристав вынес постановление от 30.06.2022 № 38007/22/1157348 о взыскании с общества 10 000 рублей


исполнительского сбора, который взыскан с ООО «ДеКом» инкассовым поручением от 18.07.2022.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности судебным приставом фактов направления должнику и получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Согласно положениям частей 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.


Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать факты, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Лица, участвующие в деле, в силу статьи 65 АПК РФ вправе ссылаться только на те доказательства, которые были представлены в суд и иным лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок.

При этом в силу положений статей 9, 41 и 65 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Постановление от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 158789/22/38007-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава.

Обращаясь в суд общество указало на неполучение названного постановления.

Определениями от 26 сентября и от 13 октября 2022 года Арбитражный суд Иркутской области предложил судебному приставу и отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП представить материалы исполнительного производства, письменный мотивированный отзыв на заявление общества с документальным и правовым обоснованием имеющихся возражений (том 1 л.д.1-2, 52).

Доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательства направления указанного постановления в адрес общества в установленном законом порядке, в деле отсутствуют, и на дату принятия судом решения судебным приставом и отделом судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу на дату вынесения судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом, не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.


Апелляционный суд обоснованно отклонил довод судебного пристава о его неизвещении о месте и времени судебного заседания по делу со ссылкой на имеющееся в деле уведомление о получении 20.10.2022 специалистом отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району УФССП ФИО3 определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства (уведомление в томе 1 между л.д.52- 53) и непредставлении в суд первой инстанции до принятия им решения по существу истребуемых судом доказательств вручения должнику оспариваемого постановления.

Ходатайство судебного пристава о приобщении к делу для исследования апелляционным судом дополнительных доказательств, с указанием причин невозможности их представить в суд первой инстанции по независящим от судебного пристава обстоятельствам, в материалах дела и в тексте апелляционной жалобы отсутствует.

При этом суд округа учитывает следующее.

Довод о неизвещении судебного пристава о месте и времени судебного разбирательства и его утверждение о направлении в суд первой инстанции копий материалов исполнительного производства 26.11.2022 противоречат имеющимся в деле доказательствам: конверт с почтовым идентификатором № 66570877063690 с поступившими в суд первой инстанции документами; информация с сайта Почта России о о почтовом отправлении за № 66570877063690 (принято в отделении связи 05.12.2022 и вручено адресату (суд первой инстанции) 08.12.2022; сопроводительное письмо от 13.12.2022 (том 1 л.д.80-94), которые свидетельствуют о поступлении в суд первой инстанции дополнительных доказательств 08.12.2022, то есть после оглашения резолютивной части решения (16.11.2022) и изготовления его полного текста (23.11.2022) и подтверждают обоснованность выводов судов о недоказанности судебным приставом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ законности и обоснованности оспариваемого постановления и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Кроме того, суд округа отмечет, что идентифицировать содержание почтового отправления за № 66570877063690 не представляется возможным из-за отсутствия его описи.

Довод о нахождении ФИО2 в отпуске также не может быть принят во внимание, поскольку согласно графику отпусков, приложенному к кассационной жалобе, судебный пристав находился в отпуске с 18.07.2022 по 16.08.2022. Кроме того, в случае нахождения в очередном отпуске судебного пристава, действия которого оспариваются в


суде, отдел судебных приставов вправе был направить в судебное заседание другого представителя.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-20126/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых

Судьи Т.И. Коренева А.Н. Левошко