Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-275054/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275054/22-176-2212
6 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосагроген»

к ответчику: АО «МЗАТЭ-2»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СМУ № 179», ООО «Мирнабэль»

о взыскании 19.713.748 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 09.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.03.2023;

от ООО «СМУ № 179» – ФИО3 17.03.2023;

от ООО «Мирнабэль» – ФИО4 по дов. от 06.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосагроген» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МЗАТЭ-2» (далее по тексту также – ответчик) 19.713.748 рублей 00 копеек ущерба.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что истец понес убытки в результате произошедшего 13.12.2019 в складском здании по адресу: <...>, пожара, ответственность за который по мнению истца должен нести ответчик.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № 105/19-20 ООО «Мирнабэль» (арендодатель) передало истцу (арендатору) по акту от 01.05.2019 во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 743 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках реализации своих прав по договору он с целью хранения переместил в арендуемое нежилое помещение принадлежащее ему имущество общей стоимостью не менее 19.713.748 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела справки о материальных ценностях, уничтоженных 13.12.2019 в результате пожара в здании склада по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-233875/21-77-1578, от 10.10.2022 по делу № А40-36431/22-25-274 и от 25.08.2023 по делу № А40-56336/21-85-399 установлено, что 13.12.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>-7А, произошел пожар.

По указанному адресу расположен производственный корпус, который фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат ООО «Мирнабэль» и АО «МЗАТЭ-2».

В собственности ООО «Мирнабэль» находится здание общей площадью 14.007,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: <...>, а АО «МЗАТЭ-2» принадлежит примыкающее к зданию ООО «Мирнабэль» здание общей площадью 21.038,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: <...>.

Для выполнения работ по устройству мягкой кровли на крыше вышеуказанного здания между АО «МЗАТЭ-2» и ООО «СМУ № 179» был заключен договор подряда от 15.10.2019 № 151019.

В процессе выполнения работ по договору подряда от 15.10.2019 № 151019 произошел пожар, в результате которого зданию был причинен значительный ущерб.

Факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций здания подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г.Москве от 25.12.2019 № 4718-4-3.

Из заключения ЛЭББ Эксперт следует, что в результате пожара произошло обрушение конструкций крыши зданий на общей площади около 13.000 кв.м.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве составлено заключение от 20.03.2020 № 11-20, согласно которому пожар возник в здании АО «МЗАТЭ-2», зона очага пожара находится на кровле стр.7А производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей стр.7А от стр.7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов. Установленными при проведении пожарно-технической экспертизы обстоятельствами подтвержден тот факт, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов. Владельцем газовой горелки являлось ООО «СМУ № 179», которое выполняло на крыше здания работы по устройству мягкой кровли и которое в силу п.4.1.2 договора подряда от 15.10.2019 № 151019 обязалось обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием, а также в силу п.п.4.1.5, 7.5 договора подряда от 15.10.2019 № 151019 обязалось выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести за это полную материальную ответственность.

Постановлением Чертановского следственного отдела Следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК России по г.Москве от 30.07.2021 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12102450042000277.

Для обоснования размера причиненного в ходе пожара ущерба истцом с ООО «Центр Экспертиз и Оценки» был заключен договор от 16.03.2023 № Д01/03/23, в рамках исполнения обязательств по которому ООО «Центр Экспертиз и Оценки» предоставило истцу заключение специалиста от 10.04.2023 № Д01/03/23, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, хранившемуся на складе на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, составила 19.836.237 рублей 00 копеек исходя из представленных истцом документов: справки о материальных ценностях, акта инвентаризации имущества, товарно-транспортных накладных, фотографий помещения после пожара.

Из представленного истцом в материалы дела постановления Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-900/2021 следует, что в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела судом было установлено, что в результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 19.713.748 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 о возмещении убытков в размере 19.713.748 рублей 49 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом истец полагает, что поскольку возгорание произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за проведением подрядчиком ремонтных работ по укладке мягкой кровли на крыше принадлежащего ответчику производственно-складского здания в результате нарушения правил безопасности, то именно ответчик должен возместить истцу убытки в размере 19.713.748 рублей 49 копеек на основании ст.ст.1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-233875/21-77-1578, от 10.10.2022 по делу № А40-36431/22-25-274 и от 25.08.2023 по делу № А40-56336/21-85-399 установлено, что из совокупности имеющихся в делах доказательств, суды единогласно пришли к выводу о том, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов. Владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «СМУ № 179», которое выполняло на крыше здания ответчика работы по устройству мягкой кровли на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 15.10.2019 № 151019, в силу п.4.1.2 которого обязалось обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием и в силу п.п.4.1.5, 7.5 которого обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести за это полную материальную ответственность.

Тот факт, что ответчик является собственником здания, на крыше которого произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «СМУ № 179» при эксплуатации газовой горелки, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ответчика нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями, документально не подтверждены и противоречат установленным при рассмотрении аналогичных дел Арбитражным судом города Москвы обстоятельствам.

В качестве доказательств нахождения в арендованных у ООО «Мирнабэль» складских помещениях имущества истца, последним в материалы дела представлены справка о материальных ценностях, акт инвентаризации имущества, товарно-транспортные накладные, фотографии помещения после пожара, заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 10.04.2023 № Д01/03/23 и постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-900/2021.

Представленное истцом постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-900/2021 не является доказательством нахождения в арендованных у ООО «Мирнабэль» складских помещениях имущества истца, а также размера его стоимости, поскольку из содержания данного судебного акта невозможно установить на основании каких именно доказательств суд пришел к таким выводам еще и с тем учетом, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства противоречат этим выводам суда.

Так например согласно постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-900/2021 материальный ущерб истца составил 19.713.748 рублей 49 копеек, а согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 10.04.2023 № Д01/03/23 ущерб истца составил 19.836.237 рублей 00 копеек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума ВАС РФ (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Выводы суда в вышеуказанном постановлении о местонахождении имущества истца и о его стоимости без указаний в судебном акте конкретных правоустанавливающих документов, не являются преюдициальными. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1140, А40-32085/2014).

Заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 10.04.2023 № Д01/03/23 также является ненадлежащим доказательством по делу, в том числе применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, поскольку специалист, применяя сравнительный подход, не привел сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), не использовал принципы ценового равновесия и замещения, не учитывал объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка; доступность информации о сделках; актуальность рыночной ценовой информации; степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (ФСО 5).

Лицо, составившее данное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, склад уничтожен пожаром и установить достоверно реальный размер причиненного ущерба - не представляется возможным, любое экспертное заключение в таком случае будет носить вероятный характер, что также подтверждается ч.4 представленного истом заключения специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 10.04.2023 № Д01/03/23.

Представленные истцом в качестве доказательств нахождения в арендованных у ООО «Мирнабэль» складских помещениях имущества истца справка о материальных ценностях, акт инвентаризации имущества, товарно-транспортные накладные, фотографии помещения после пожара также достоверно не подтверждают данные обстоятельства, поскольку справка о материальных ценностях и акт инвентаризации имущества составлены самим истцом и являются односторонними документами, фотографии помещения достоверно не идентифицируют имущество, при этом большая часть товарно-транспортных накладных содержит иной адрес доставки (выгрузки), чем адрес склада, указанный в договоре аренды, при этом даже при наличии верного адреса в товарно-транспортных накладных истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данное имущество действительно было помещено в арендуемый склад, а не было далее перемещено, что может быть подтверждено, например актом о приемке товаров ТОРГ-1, товарной накладной ТОРГ-12, накладной ТОРГ-13, актом о списании товаров ТОРГ-16, журналом учета товаров на складе ТОРГ-18, карточкой количественно-стоимостного учета ТОРГ-28, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и применение которых регламентируется Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» как нормативным актом (Зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598, опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 14.09.1998 № 23 и Российской газете ("Ведомственное приложение") от 31.10.1998 № 208).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин