Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А78-3364/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-3364/2021
21 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-3364/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Объединение) о взыскании 4 157 959 рублей 89 копеек задолженности по договору, 429 174 рублей 41 копейки неустойки за период с 20.08.2018 по 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альянстрансатом» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 027 434 рубля 15 копеек задолженности, 429 174 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, оказанные услуги, оговоренные в акте № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018, не подлежат оплате; суды вышли за пределы заявленных исковых требований (взыскание задолженности и неустойки по договору).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.12.2022); надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.12.2022, объявлялся перерыв до 19.12.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23 марта по 29 декабря 2018 года Компания оказала Объединению услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию автотранспортной техники на общую сумму 8 676 533 рубля 62 копейки.

Оказанные услуги оплачены заказчиком на сумму 4 518 574 рубля 23 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Объединением обязательств по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга за май, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 4 157 959 рублей 89 копеек, и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10 договора от 17.10.2017 № 76/3584-Д.

Ответчик, не оспаривая самого факта оказания услуг, ссылался на проведенный зачет встречных однородных требований на сумму 1 130 525 рублей 74 копеек (уведомления от 27.12.2018 № 100-25-02/юр446-662, от 18.01.2019 № 100-25-02/юр446-691) и невозможность оплаты услуг на сумму 3 027 434 рублей 15 копеек по акту № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 ввиду их неотносимости к предмету спора (оказаны услуги по иному договору, чем указано в иске).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений договорными и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг (работ) (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что услуги на сумму 1 130 525 рублей 74 копеек оказаны ответчику по договору от 17.10.2017 № 76/3584-Д, а услуги на сумму 3 027 434 рубля 15 копеек - вне рамок указанного договора или иного письменного договора. Факт передачи результата работ (услуг) и принятия их заказчиком подтвержден актами выполненных работ № 20-999-ЧТ-1118-00324 от 08.11.2018, № 20-999-ЧТ1118-01584 от 28.11.2018, № 20-999-ЧТ-1218-00411 от 07.12.2018, № 20-999-ЧТ-1218-00414 от 07.12.2018, № 20-999-ЧТ-1218-02159 от 29.12.2018 (на сумму 1 264 310 рублей 04 копейки 1 264 310 рублей 04 копейки) и № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 (на сумму 3 027 434 рублей 15 копеек). Акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний.

Содержание и достоверность актов ответчиком не опровергнута. О фальсификации указанных доказательств, а также заказов-нарядов и заявок на выполнение технического (сервисного) обслуживания ответчик (заказчик) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оплата услуг осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 133 784 рублей 30 копеек на расчетный счет истца (платежное поручение от 21.09.2021) и произведенного зачета (уведомления от 27.12.2018 № 100-25-02/юр446-662, от 18.01.2019 № 100-25-02/юр446-691 о проведении взаимозачета) на сумму 1 130 525 рублей 74 копеек, что не противоречит положениям статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, отраженных в актах от 08.11.2018, 28.11.2018, 07.12.2018 и 29.12.2018, не установлен.

На основании данных обстоятельств и вышеприведенного законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате фактически оказанных исполнителем услуг (работ) в сумме 3 027 434 рублей 15 копеек и не усмотрели оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.10 договора на сумму долга в размере 1 130 525 рублей 74 копеек (отсутствие просрочки исполнения обязательства) и в размере 3 027 434 рублей 15 копеек (не согласовано условие о применении мер ответственности).

При этом суд первой инстанции с учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств, руководствуясь статьями 6, 168 (часть 1) 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировал требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 027 434 рублей 15 копеек, в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 25.05.2018 по 26.03.2021) составляет 540 309 рублей 76 копеек. Поскольку суд не вправе самостоятельно предъявлять ответчику за оказанные услуги сумму больше, чем предъявляет ему сам истец, взыскание с ответчика в пользу истца 429 174 рублей 41 копейки следует признать законным и обоснованным.

Вывод судов о возможности переквалификации заявленного требования не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), ответ на вопрос № 2 «обязательственное право», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-3364/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский