Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А06-9968/2022

22/2023-53475(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9968/2022
г. Саратов
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года по делу № А06-9968/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная фирма «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании по встреченному исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «ТФ «Гранат», администрации МО «Город Астрахань» о признании

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2023 ,в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФ «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости: кадастровый номер: 30:12:020975:163, площадью 226, 4 кв.м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, д. 1, и в составе последнего право собственности на помещение: кадастровый номер 30:12:0202975:172, площадью 55 кв.м., <...> пом 1 назначение мойка, - 30:12:0202975:173, площадью 63 кв.м, по адресу: <...> пом 2 назначение мойка, - 30:12:0202975:174, площадью 22, 8 кв.м, по адресу: <...> пом 3, назначение подсобка, - 30:12:0202975:175, площадью 85, 5 кв.м, по адресу: <...>, назначение мойка.

В ходе судебного рассмотрения ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ТФ «Гранат», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с требованием о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности в целом на нежилое здание (мойка) с кадастровым номером 30:12:020975:163 площадью 226,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В адрес суда поступило уточнение исковых требований от первоначального иска, в соответствии с которым истец просит в случае признания объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:020975:163 самовольной постройкой признать право собственности на данный объект за ООО «ТФ «Гранат».

Судом первой инстанции было отказано в принятии данных уточнений в связи с тем, что ранее истец изменил основание заявленных требований, полагая, что спорный объект не является самовольным строением, ООО «ТФ «Гранат» фактически является его собственником.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости: кадастровый номер: 30:12:020975:163, площадью 226, 4 кв.м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, д. 1, и в составе последнего право собственности на помещение: кадастровый номер 30:12:0202975:172, площадью 55 кв.м., <...> пом 1 назначение мойка, - 30:12:0202975:173, площадью 63 кв.м, по адресу: <...> пом 2 назначение мойка, - 30:12:0202975:174, площадью 22, 8 кв.м, по адресу: <...> пом 3, назначение подсобка, - 30:12:0202975:175, площадью 85, 5 кв.м, по адресу: <...>, назначение мойка.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о признании права собственности в целом на нежилое здание (мойка) с кадастровым номером 30:12:020975:163 площадью 226, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судебной коллегией установлено, что от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 от 21.11.2023 вх. №

1663/2023, согласно которому сторона возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Джапарбекова Ш.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Транспортная фирма «Гранат» от 21.11.2023 вх. № 1661/2023, согласно которому сторона возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Транспортная фирма «Гранат», просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная фирма «Гранат» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФ «Гранат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанное спорное нежилое задание и входящих в его состав помещений по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что согласно договора об ипотеки 87-И от 17.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТФ «Гранат», земельный участок, кадастровый номер 30:12:020975:2, площадью 3810 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Соколова д. 1был предоставлен ООО ТФ «Гранат» на основании Постановления администрации города Астрахань от 16 10.2003 года № 2865, первоначально с 16.10.2003 по 15.10.2018.

На основании постановления администрации «города Астрахань» от 25.09.2006 № 1877, 01 июля 2008 года был перезаключен договор аренды земельного участка аренды № 436. Срок действия данного договора установлен с 25.09.2006 года - момента принятия Постановления № 1877.

Согласно договору № 436 от 01 июля 2008 года, земельный участок кадастровый номер 30:12:020975:2, площадью 3810 кв.м., распложенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Соколова д. 1. предоставляется в целях эксплуатации кафе, автомойки и автозаправочной станции.

На момент предоставления земельного участка в аренду, в собственности ООО «ТФ Гранат» находились следующие объекты недвижимости:

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, д.1, с кадастровым номером 30:12:020975:179;

- здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020975:161;

- здание нежилое («мойка»), кадастровый номер 30:12:020975:163, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 226.4 кв.м. - фактически находящиеся в ведении ООО ТФ «Гранат», используемые под деятельность автомойка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 по делу

№ А06-7635/2018 ООО «ТФ «Гранат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Учредителем и директором ООО «ТФ «гранат» являлся ФИО7, который не представил конкурсному управляющему сведений об имуществе должника, что явилось основание для истребования документов в судебном порядке на основании определения арбитражного суда от 29.01.2019.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.09.2022 ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности, при этом судом было установлено, что ФИО7 скрыл от конкурсного управляющего информацию об активах должника.

Так, установлено, что 26.03.2015 ООО «ТФ «Гранат» заключило договор купли-продажи строений на арендуемом земельном участке с ИП ФИО3 в отношении здания литер АА эт. 1 площадью 286, 4 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:179 и здания литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1 площадью 112, 8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161, расположенных по адресу: <...>.

Также в рамках указанного договора ФИО3 было передано вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв.м (п. 3.4 Договора).

ИП ФИО3 и ООО «ТФ «Гранат» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 436 от 01 июля 2008 года, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, 1, кадастровый номер 30:12:020975:2, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу

№ А06-7635/2018 по иску конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017, заключенные между ООО «ТФ «Гранат» и ФИО3.

Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу объекты: здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416, 7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3 810 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:2, расположенного по адресу: <...>, по договору № 436 от 01.07.2008.

Данное определение вступило в законную силу 23.08.2021 (подтверждено апелляционным определением от 23.08.2021 и постановлением суда кассационной

инстанции от 18 января 2022 года). государственная регистрация перехода права аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020975: 2, от 01.07.2008 № 436 от ИП Исаева Р.И. к ООО ТФ «Гранат» была осуществлена 01.02.2022.

Конкурсный управляющий, после того, как было вынесено апелляционное определение 25 января 2021 года, посетила объекты, переданные в собственность ООО «ТФ «Гранат» и установила, что на земельном участке 30:12:020975:2, находится объект недвижимости на котором ведется деятельность «мойка автомобилей». Согласно предоставленных данных работником мойки, она принадлежит

ФИО4.

В феврале 2022 года во время приема имущества от ИП ФИО3 ФИО3 также подтвердил, что на земельном участке находится мойка, однако кому она принадлежит он не знал, все дела он ведет с ФИО4, в том числе и относительно оплаты аренды.

Согласно ответам из ЕРГН, на территории земельного участка 30:12:020975:2 находится объект недвижимости, кадастровый номер: 30:12:020975:163, площадь 226.4 кв. м. В составе вышеуказанного объекта недвижимости кадастровый номер 30:12:020975:163, находятся четыре объекта недвижимости:: 30:12:0202975: 172, площадью 55 кв. м., <...> мойка; 30:12:0202975: 173, площадью 63 кв. м., по адресу: <...> мойка; 30:12:0202975: 174, площадью 22,8 кв. м., по адресу: <...>., назначение подсобка; 30:12:0202975: 175, площадью 85,5 кв.м., по адресу: <...>., назначение мойка.

По мнению, первоначального истца в случае признания права собственности на объекты недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ возможно заключение договора субаренды с арендатором земельного участка, что допускается и действующем законодательством и договором аренды № 437.

Кроме того, собственником земельного участка является муниципальное образование город «Астрахань» установление права собственности иного лица на данный объект может по согласию всех сторон повлечь изменение размера арендованного участка, что также в интересах арендатора земельного участка.

В последующем истец по первоначальному иску уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, изменив основание заявленных требований, которые судом были приняты.

В качестве нового основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости истец по первоначальному иску указал, что в связи с тем, что на момент продажи автозаправочного комплекса отсутствовали документы на объект недвижимости 30:12:020975:163 подтверждающие, что он находится в собственности ООО «ТФ «Гранат», отсутствовал правообладатель; несмотря на многочисленные запросы, муниципальное образование город «Астрахань» не предоставляла информацию о том в чьей собственности находится объект, размещенный на муниципальной земле; учредитель и руководитель должника, скрыли от конкурного управляющего факт наличия актива Должника; покупатель имущества ФИО3 указывал, что он не знает чей это объект, что объект недвижимости «автоматизированная мойка» не является составной частью автозаправочного комплекса и что это объект самовольного строительства; у конкурного управляющего отсутствовали основания для включения объекта в конкурсную массу должника.

С целью решения вопроса о судьбе данного объекта «мойка» конкурной управляющий обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП ФИО2 было подано заявление о признании права собственности на мойку и были предоставлены в адрес конкурсного управляющего свидетельство о государственной регистрации право собственности за ОАО «Транспортная фирма «Русь» на три нежилые здания (литер А,А.1, Б, В) общей площадью 399,2 кв. м. (условный номер 30-01/01-09/1999-0252 от 26 марта 1999года).

После получения документов о том, что право собственности на объект недвижимости «автоматизированная мойка» было первоначально зарегистрировано за ОАО «Транспортная фирма «Русь» и, имея доказательства передачи права собственности на данный объект от ОАО «Транспортная фирма «Русь к ООО ТФ «Гранат» в результате заключения договора мены № 1 от 30 июля 1999 года, конкурсный управляющий ООО «ТФ «Гранат» обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с целью исправления технической ошибки в отношении отсутствия в ЕГРН сведений о собственнике объекта, кад номер 30:12:020975:163.

02 февраля 2023 года в адрес конкурсного управляющего поступил отказ во внесении записи о собственнике объектов недвижимости , на основании того, что «В ЕГРН 1999г был открыт раздел с условным номером 30-01/01-09/1999-0252 на литера АА1, Б, В по адресу: <...>. Литер Б был в дальнейшем по заявлению правообладателя был выделен в самостоятельный объект. Запись о праве собственности ООО «Транспортная фирма «Гранат» на литер В была внесена на основании договора мены от 30.07.1999 года в составе литеров АА1, В.

Кроме того на основании договора купли-продажи от 26.03.2015 года произошло отчуждение литера В от ООО «Транспортная фирма «гранат» иному лицу. На данные объекты право за ООО ТФ «Гранат» погашены 18.08.2022 г на основании заявления правообладателя»

Согласно данного ответа, ООО ТФ «Гранат» перестало быть собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:020975:163 после того как 26 марта 2015 года ООО ТФ «Гранат» заключило договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке с ИП ФИО3 И, следуя логики Росрестра по Астраханской области, после заключения договора купли-продажи 18.08.2022 собственником мойки стал ИП ФИО2.

Однако с учетом указанных в настоящем иске доказательств, ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО2 никогда не были собственниками «автоматической мойки», поскольку собственником всегда был ООО «ТФ «Гранат», а любые сделки между указанными лицами не обособляли переход автоматической мойки.

Отказ Росреестра во внесении записи в ЕГРН о собственнике объекта недвижимости нарушает права ООО ТФ «Гранат», которые могут быть восстановлены только в результате признания права собственности на данные объекты за ООО ТФ «Гранат» в судебном порядке:

Право собственности было зарегистрировано за ООО ТФ «Гранат» 10.08.1999 года запись № 30-01/01-28/1999-0300. В связи с тем, что иное лицо как правообладатель неизвестно, и выделение отдельных помещений в составе объекта недвижимости 30:12:020975:163 произошло в сентябре 2012 года, то собственником помещений с кадастровыми номерами 30:12:0202975: 172, 30:12:0202975: 173, 30:12:0202975: 174, 30:12:0202975: 175 является также ООО ТФ «Гранат».

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости «автоматизированная мойка литер В , кадастровый номер 30:12:020975:163 с 10.08.1999 по настоящее время , данный объект недвижимости находится в собственности ООО «ТФ «Гранат» , и не выбывало из его собственности ни по каким основаниям.

При этом истец по первоначальному иску полагает, что спорный объект недвижимости и входящие в его состав помещения не обладают признаками самовольного строения.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску, изменяя основания заявленных требований, полагает, что спорные объекты незаконно выбыли из его владения.

В связи с принятие названных уточнений в качестве соответчика по делу был привлечен ИП Джапарбеков Ш.М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Россреестра по Астраханской области.

В ходе судебного рассмотрения ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ТФ «Гранат», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с требованием о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности в целом на нежилое здание (мойка) с кадастровым номером 30:12:020975:163 площадью 226,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал следующее, что на основании договора № 1/П купли-продажи имущества от 20.06.2022 года ИП ФИО2 является собственником нежилого строения с кадастровым номером 30:12:020975:179 площадью 286,4 кв.м., здания хранения топливных резервуаров с кадастровым номером 30:12:020975:161 площадью 112,8 кв.м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:2 площадью 3810 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

При приеме-передаче указанных объектов от конкурсного управляющего стало известно, что на участке расположено еще одно нежилое здание автомойки, которое по словам конкурсного управляющего является самовольной постройкой и я, как правообладатель земельного участка, вправе обратиться со сносом объекта.

Ввиду неразрывной связи объектов с земельным участком ИП ФИО2 было принято решение об узаконении данного объекта и использовании его в качестве автомойки.

Из-за необходимости подготовки искового заявления и сбора необходимых документов ИП ФИО2 обратился в фонд пространственных данных БТИ, где в материалам дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 22.12.1998, которым здание автомойки было введено в эксплуатацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.11.2022 имеется информация о постановке на кадастровый учет 29.06.2012 года нежилого здания автомойки с присвоением ему кадастрового номера № 30:12:020975:163.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.1999 за

ОАО «Транспортная фирма «Русь» было зарегистрировано право собственности на нежилые строения по адресу: <...>.

Для решения вопроса оформления права собственности ИП ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору № 1/П купли-продажи о дополнении предмета договора объектом - нежилое здание (мойка) с кад. № 30:12:020975:163.

Невозможность регистрации права собственности в административном порядке на здание мойки препятствует ИП ФИО2 в оформлении земельного участка в собственность, что подтверждается распоряжением № р-10-02-3999 от 29.12.2022.

Согласно технического паспорта, выполненного ООО «Ровер» здание автомобильной мойки имеет площадь 226,4 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «КС Студия» общая оценка технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права. Здание может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ но усилению или укреплению несущих конструкций.

Согласно экспертного заключения № 902 от 10.05.2023 в нежилом здании автомойки возможно размещение автомобильной мойки на 3 поста по адресу: <...> (литер В), соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03

«Саиитарно-защитиыс зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания автомобильной мойки, по адресу: <...>, реконструкция нежилого здания не противоречит требованиям действующего законодательства пожарной безопасности.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка спорному объекту недвижимости и признании его в качестве самовольной постройки, признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.1999 между ООО ТФ «Русь» и ООО ТФ «Гранат» заключен договор мены Ne1, согласно которому в собственность ОАО «Русь» переходят акции ОАО «ТФ «Русь», а в собственность ООО «ТФ «Гранат» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе здание автоматизированной мойки с подсобным помещением и навесом - Литер В.

Материалами дела, в частности техническим паспортом на объекты, расположенные по адресу: <...>, подтверждается, что по состоянию на дату заключения договора мены Nº1 от 30.07.1999 общая площадь здания мойки Литер В, составляла 175,3 кв.м.

Согласно поэтажному плану строения Литер В (стр.7 техпаспорта) и экспликации помещений (стр. 10 техпаспорта), в состав данного объекта входило 3 помещения:

- помещение Nº1 - мойка, площадью 65,2 кв.м.; - помещение Nº2 - помещение очистки воды, площадью 22,8 кв.м. - помещение Nº3 - мойка, площадью 87,3 кв.м.

Таким образом, по договору мены Nº1 от 30.07.1999 к ООО «ТФ «Гранат» перешло собственности на объект недвижимого имущества - здание автоматизированной состоящее из 3 помещений, общей площадью 175,3 кв.м.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено требование о признании за ООО «Гранат» права собственности на объекты недвижимости: кадастровый номер: 30:12:020975:163. площадь 226.4 кв.м., по адресу: <...> и в составе последнего право собственности на помещения:

- кадастровый номер 30:12:0202975:172, площадью 55 кв.м., по адресу: <...>, назначение мойка;

- кадастровый номер 30:12:0202975:173, площадью 63 кв.м., по адресу: <...>, назначение мойка;

- кадастровый номер 30:12:0202975:174, площадью 22,8 кв.м., по адресу: <...>. пом.3, назначение подсобка;

- кадастровый номер 30:12:0202975:175, площадью 85,5 кв.м., по адресу: <...>. пом.3, назначение мойка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, здание автоматизированной мойки представляло собой объект общей площадью 226.4 кв.м., состоящий из 4 помещений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после перехода в собственность ООО «ТФ «Гранат» здание автоматизированной мойки подверглось реконструкции путем возведения пристройки в виде отдельного помещения.

Пристройка дополнительного помещения привела к изменению технических характеристик здания, в частности, к увеличению общей площади спорного объекта с 175,3 кв.м. до 226.4 кв.м.

В пункте 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дано определение термину Согласно данной норме, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального

строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, действия по изменению площади спорного объекта за счет его расширения (пристройки дополнительного помещения), в силу 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются реконструкцией.

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до выполнения реконструкции спорного объекта ООО «ТФ «Гранат» были получены необходимые в силу закона согласования и разрешения в уполномоченных органах.

Поскольку реконструкция объекта выполнена без согласования, суд первой станции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что обжалуемым решением ему созданы препятствия в приобретении (выкупе) земельного участка в связи с наличием на данном участке самовольной постройки, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В ходе процедуры реализации имущества должника по договору купли-продажи от 20.06.2022 ООО «ТФ «Гранат» в лице конкурсного управляющего ФИО6 было продано ИІ ФИО2 недвижимое имущество ООО «ТФ «Гранат» (нежилое здание Литер АА площадью 286,4 кв.м., нежилое здание Литер Б площадью 12,8 кв.м., вспомогательное сооружение навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв.м.) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Судебной коллегией установлено, что перед заключением договора купли-продажи от 20.06.2022 и при составлении передаточного акта, земельный участок истцом по встречному иску был осмотрен, истцу было достоверно известно о наличии на земельном участке спорного объекта (здания мойки), который не являлся предметом договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у ИП ФИО8 нет правовых оснований для приобретении (выкупе) земельного участка, поскольку на данном земельном участке находится самовольная постройка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно абз.5 п.3 ст.222 ГК РФ, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данной нормой установлена обязанность собственника (владельца) земельного участка, на котором, находится самовольная постройка, возместить расходы лицу, осуществившему ее постройку (реконструкцию).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску не представлено сведений доказательств о периоде возведения или реконструкции спорного объекта, о том, кем осуществлялось его возведение (реконструкция).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная реконструкция спорного объекта осуществлена именно ООО ТФ «Гранат».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждено, что именно ООО ТФ «Гранат» является застройщиком, требования истца по встречному иску предъявлены к ООО «Гранат» необоснованно и не могут быть удовлетворены. Обратное приведет к нарушен положений абз.5 п.3 ст.222 ГК РФ, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года по делу № А06-9968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи И.М. Заграничный

Л.Ю. Луева