Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А51-6421/2023

2360/2023-235640(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6421/2023
г. Владивосток
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО3, доверенность, служебное удостоверение; от ответчика - представитель ФИО4, на основании доверенности (в режиме онлайн),

установил:

Большекаменский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований заявителем указано, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление прокурора, в котором оспорил наличие состава административного правонарушения, указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, прокурором, полагал вменяемое ему правонарушение малозначительным. Просил в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6421/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.08.2023 судом завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению.

02.06.2023 в арбитражный суд направлено заявление ООО «Стройновация» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявление ООО «Стройновация» судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением от 21.07.2017 в отношении ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.03.2018 открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50(6288) от 24.03.2018.

Определением от 18.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Большекаменское управление механизации строительства»; новым конкурсным управляющим ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» утвержден ФИО7 (ИНН <***>) – член «СРО ААУ Евросиб».

Определением от 07.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «Большекаменское управление механизации строительства», новым конкурсным управляющим ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» утвержден ФИО8 (ИНН <***>) – член союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 08.10.2020 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства», новым конкурсным управляющим ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» утвержден ФИО2.

Как следует из заявления прокурора и приложенных к нему материалов, Большекаменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» законодательства о банкротстве.

Прокурором в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду следующих действий (бездействий):

- нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в соответствии с Положением, утвержденным 16.09.2020 – не позднее 15.10.2020;

- нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в соответствии с Положением, утвержденным 15.06.2022 – не позднее 14.07.2022.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесены поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет

кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

16.09.2020 собранием кредиторов ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что организатор торгов (конкурсный управляющий) не позднее 30 календарных дней с момента утверждения собранием кредиторов Положения при отсутствии иных препятствий для проведения торгов, обязан опубликовать сообщение о проведении Первых торгов.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ФИО2 о реализации полномочий конкурсного управляющего с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020.

По мнению суда, вновь утвержденный арбитражный управляющий объективно не имел возможности за 5 рабочих дней принять документы в отношении должника, включая Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, утвержденное 16.09.2020, и принять меры к опубликованию сообщения о проведении Первых о торгов.

Заслуживают внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об объективной невозможности организовать торги ввиду регистрации ФИО2 как распорядителя уже после истечения 30 дневного срока на опубликование сообщения о проведении Первых торгов, что подтверждено истребованными судом сведениями и документами АО «БМ-Банк».

Прокурором Лепиеву А.А. вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законом о банкротстве, выразившееся в несоблюдении пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, утверждённого 15.06.2022 собранием кредиторов ОАО «Большекаменское управление механизации строительства», в частности не опубликовании сообщения о проведении Первых торгов не позднее 30 календарных дней с момента утверждения собранием кредиторов Положения.

В отзыве арбитражный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника и как следствие невозможности организовать и провести торги по продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете должника препятствием к реализации конкурсным управляющим своих полномочий не является.

Суд в этой связи отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является правом собрания кредиторов. Таким образом, в Положение могут быть внесены изменения с учетом мнения кредиторов должника, в том числе, по вопросу финансирования процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 собрание кредиторов по данному вопросу не инициировал, факт отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства не устанавливал, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры в арбитражный суд не обращался.

По этому же основанию судом откланяются и доводы ФИО2 о наличии гарантийных писем от дебиторов о погашении задолженности, что могло быть основанием для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, но не являлось препятствием к организации и проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Являются несостоятельными и противоречащими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы ФИО2 о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности ввиду не составления прокурором протокола по делу об административном правонарушении, поскольку, в силу требования статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление, а не составляется протокол.

Из постановления от 07.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно соответствует требованиям статей 28.5, 28.2 КоАП РФ, вынесено прокурором в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 с даты утверждения собранием кредиторов (15.06.2022) не позднее 30 календарных дней с момента утверждения собранием кредиторов Положения не опубликовал сообщения о проведении Первых торгов в отношении дебиторской задолженности должника, то есть до 15.07.2022.

Оценивая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу, о малозначительности совершенного правонарушения.

При постановке выводом судом учтено, что реализация дебиторской задолженности является лишь одним из мероприятий, реализуемых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства юридического лица.

В материалах дела отсутствуют конкретные сведения о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, доводы прокурора о системном характере нарушений не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в части не опубликования сообщения о Первых торгах в срок до 15.10.2020 в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Применительно к реализации дебиторской задолженности должника материалы дела не содержат сведения о наличии убытков кредиторам, в частности реализации дебиторской задолженности в размере менее, чем она могла быть реализована при организации торгов в срок до 15.07.2022. В рамках дела о банкротстве кредиторы с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, с заявлениями о взыскании убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего, не обращались.

В отсутствие конкретных сведений проведение торгов по реализации дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии вреда либо наличии негативных последствий, поскольку в деле о банкротстве Первые торги по продаже дебиторской задолженности, назначенные на 27.02.2023, признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность реализована на повторных торгах.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявления о привлечении к административной ответственности также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства», убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего Лепиева Адама Алуевича малозначительными.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Большекаменского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Б. Алимова