Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-27918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27918/2023
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.11.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.02.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35359/2023) ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-27918/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество»

к ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (ИНН <***>) далее – ответчик, Учреждение) неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа за период с 20.07.2018 по 07.04.2023 в размере 1 673 508 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" взыскано 794 050 руб. 28 коп. пеней, 18 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, с учетом применения срока исковой давности в части требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел наличие обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату обеспечительного платежа, в части неисполнения истцом встречных обязательства по предоставлению страхового акта в случае признания события страховых случаем, либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-94540/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между сторонами 23.10.2017 по результатам электронного аукциона заключен контракт № ЭА17/48 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Федоров» (номер IMO 8519837, год постройки 1987, Протокол № ЭА-17/48-3 подведения итогов электронного аукциона 0372100002117000082 от 10.10.2017; далее – Контракт № ЭА-17/48).

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта № ЭА-17/48 установлено обеспечение исполнения контракта в размере 3 885 102 руб. 90 коп.

Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с 28.05.2018 были отозваны лицензии на осуществление страхования, выданные Обществу . Согласно части 4.1 ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Контракт № ЭА-17/48, заключенный между сторонами прекратил свое действие 12.07.2018.

Согласно пункта 12.3 Контракта № ЭА-17/48 возврат обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде залога денежных средств осуществляется в течение 7 (семи) дней.

Общество в рамках дела А56-96473/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании обеспечения по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 на страхование научно-исследовательского судна «Академик Федоров» в размере 3 885 102,90 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-96473/2020, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2022, по делу принят судебный акт о взыскании с ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» в пользу ООО «Центральное общество» денежных средств в размере 3 885 102,90 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта от 23.10.2017 № ЭА-17/48, государственной пошлины в сумме 42 426 руб.

При этом определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2022 установлен факт того, что в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. В аукционной документации такое условие также не упоминается. Принимая во внимание расторжение контракта между сторонами, а также отсутствие в документации об аукционе и положениях контракта условия о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае расторжения или ненадлежащего исполнения контракта, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Учреждение 07.04.2023 платежным поручением от 06.04.2023 № 439490 перечислило в пользу Общества сумму в размере 3 885 102 руб. 90 коп. в качестве возврата обеспечительного платежа, уплаченного по Контракту от 23.10.2017 №ЭА17/48 платежным поручением от 16.10.2017 № 8601.

В соответствии с пунктами 10.2 – 10.3 Контракта № ЭА-17/48, в случае просрочки исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Контрактом, Страховщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страхователем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая поступление денежных средств от Ответчика на счет Истца 07.04.2023, истцом рассчитана договорная неустойка (пени), за период с 20.07.2018 по 07.04.2023 на сумму 1 673 508,07 руб.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая при этом установленный факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности и моратория введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признал требования истца обоснованными в части взыскания неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 в размере 612 421,72 руб., и за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 181 628,56 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 3811 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 3811 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из установленных по делу № А56-96473/2020 обстоятельств следует, что контракт расторгнут по инициативе страхователя, причиной расторжения контракта не являются существенные нарушения его условий страховщиком, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-96473/2020, доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь пунктами 10.2 – 10.3 Контракта №ЭА-17/48, начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2018 по 07.04.2023 в размере 1 673 508 руб. 07 коп., что соответствует установленному контрактом размеру штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по возврату обеспечительного платежа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности и моратория введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания неустойки в размере 794 050 руб. 28 коп. в том числе за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 в размере 612 421,72 руб., и за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 181 628,56 руб.

Доводов в части применения судом первой инстанции срока исковой давности и исключения из периода начисления неустойки моратория введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» апелляционная жалоба не содержит.

В качестве правового основания для отмены судебного акта ответчик ссылается, на то, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел наличие обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату обеспечительного платежа, в части неисполнение истцом встречных обязательства по предоставлению страхового акта в случае признания события страховых случаем, либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А56-96473/2020, установлено отсутствие доказательств направления, согласно пунктам 7.1.1 – 7.1.6 контракта, обращения с приложением необходимых документов о наступлении страхового случая. В отсутствие надлежащего обращения и представления необходимых документов, суды признали, что страховщиком не могло быть принято решение о признании произошедшего события страховым (не страховым) случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях страховщика, доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре, не является завышенным, ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-27918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева