Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А50-30739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2320/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А50-30739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кыласовского сельского поселения (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-30739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации и общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (далее – общество «Кылосовское») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены с учётом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 10.09.2019 № 8440.

Определением суда от 05.11.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Кылосовское».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы администрация указала, что не является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не имеет утвержденного тарифа на поставку холодной воды, отсутствуют договоры на поставку коммунальной услуги по холодному водоснабжению между администрацией и инициатором проверки инспекции – собственниками жилого дома в д. Чувирята. В жалобе также отмечено, что администрация организовала водоснабжение питьевой водой путем подвоза; общество «Кылосовское» не представило документы, подтверждающие право собственности на сеть водопровода и насосную станцию; отсутствует регистрация права на объекты недвижимости, а это исключает возможность заключения договора о передаче прав пользования на данные объекты недвижимости; вода, подававшаяся ранее через водозаборную колонку, являлась технической, не пригодной для использования её как питьевой. В связи с изложенным администрация считает, что на нее не может быть возложена обязанность по водоснабжению д. Чувирята путем поставки холодного водоснабжения через водозаборную колонку.

Общество «Кылосовское» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 к нему перешло имущество совхоза «Кылосовский», в том числе сеть водопровода протяженностью 3000 м. и насосная станция с башней Ражневского, расположенные в д. Чувирята. Данное имущество передано администрации в безвозмездное пользование по договору от 28.11.2011 и акту передачи в целях водоснабжения деревень Уфа, Чувирята и Кочебахтино Кунгурского района Пермского края технической водой, не пригодной для питья.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает, что доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 11.03.2020 № 143, 144, адресованных генеральному директору общества «Кылосовское». Указанное ходатайство судом округа отклонено с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Названные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 02.09.2019 № 8440 в целях проверки фактов, изложенных в поступившем коллективном обращении жителей д. Чувирята, инспекцией проведена проверка соблюдения администрацией Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что заявителем в нарушение требований, установленных пунктом 123, пункта 1 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг жителям домов № 1 и № 19 д. Чувирята услуга по холодному водоснабжению с водоразборной колонки не предоставляется.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2019 № 8440 и послужили основанием для направления в адрес администрации предписания от 10.09.2019 № 8440, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2019.

Администрация, полагая, что указанное предписание инспекции является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

С учетом части 2 статьи 20 ЖК РФ и Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суды верно признали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 14, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК, пункта 1 части 1 статьи 6, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзаца 7 пункта 2 Правила предоставления коммунальных услуг, установив наличие сети водопровода протяженностью 3 000 м., насосной станции с башней Ражневского, которые на основании договора переданы во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию «Кыласовское сельское поселение» в целях обеспечения водоснабжения в д. Чувирята Кунгурского района Пермского края, с учетом отсутствия в данной деревне ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность организации и обеспечения холодного водоснабжения в рассматриваемом случае возложена на администрацию.

Факт наличия нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и заявителем документально не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный и верный вывод о том, что требования, изложенные в предписании инспекции от 10.09.2019 № 8440, являются законными и направлены на устранение выявленных нарушений. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судами установлено, что содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно действий, которые необходимо совершить заявителю; в предписании не указаны конкретные способы его исполнения, их заявитель вправе определить самостоятельно с учетом действующего законодательства и фактически сложившихся отношений между администрацией, жителями д. Чувирята и третьим лицом; установленный административным органом срок для исполнения предписания признан судами достаточным.

Таким образом, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование администрацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50?30739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кыласовского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи А.Н. Токмакова



Д.В. Жаворонков