Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А55-3801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5830/2024

Дело № А55-3801/2023
г. Казань
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Самарагорпроект» - ФИО1, по доверенности от 19.05.2022 № 03-01/07,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А55-3801/2023

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к открытому акционерному обществу «Самарагорпроект» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Топограф», общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарагорпроект» (далее – ОАО «Самарагорпроект», ответчик) о взыскании 1 102 349,20 руб., в том числе 598 346,98 руб. - убытки за разработку проектной и сметной документации по муниципальному контракту №191488 от 24.12.2019, 294 502,22 руб. - расходы за проведение государственной экспертизы, 209 500 руб. - штраф за нарушение условий контракта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Топограф», общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А55-3801/2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика, который поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.12.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 11.12.2019 № 0342300000119001488- 3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 191488 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Здание по адресу ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе».

Результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной (в том числе отчет по инженерным изысканиям), рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), положительные заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации (пункт 14 контракта).

Срок выполнения работ по контракту 6 месяцев с момента заключения контракта согласно календарному плану на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 4 190 000 руб. в том числе НДС 20% 698 333,33 руб. и включает в себя стоимость выполнения изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей и сметной документации, оплату счетов за прохождение государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и передал их результат истцу по акту №70 от 24.08.2020.

Платежным поручением от 08.09.2020 № 912 Департамент оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 4 190 000 руб.

После завершения работ по контракту на выполнение подрядных работ и их оплаты истцом, контрольно-счетной палатой городского округа Самара было проведено контрольное мероприятие «проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета городского округа Самара, направленных в 2019-2021 годах, текущем периоде 2022 года на объекте «Здание по адресу ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» возводимое в рамках национального проекта «Демография» на объекте Департамента.

По результатам проверки было установлено, что во время производства работ на объекте (при исполнении муниципального контракта от 28 10 2020 № 2016920) происходило неоднократное подтопление фундаментов из - за повышенного уровня грунтовой воды, а также попадания в котлован техногенной воды из-за периодически происходящих аварий на прилегающих к территории инженерных коммуникациях.

В целях доработки проекта между истцом и ответчиком был заключен дополнительный муниципальный контракт от 01.07.2021 №210725 на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте.

Расходы составили 892 849, 20 руб., том числе 598 346,98 руб. – разработка проектно-сметной документации, 294 502,22 руб. – проведение государственной экспертизы.

Контрольно-счетная палата, придя к выводу, что отсутствие проекта дренажной системы является недостатком выполненных работ по муниципальному контракту от 24.12.2019, направило предписание от 09.12.2022 истцу с требованием принять меры предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта от 24.12.2019 № 191488 подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной и иной документации, выявленные в процессе выполнения работ, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной подрядчиком и гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком в проектной и иной документации.

26.12.2022 Департамент направил в адрес подрядчика требование исх. № Д05- 01/4749 о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения требования расходов Департамента в размере 892 849,20 руб. на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте в рамках заключенного контракта от 01.07.2021 № 210725, которое было оставлено без удовлетворения.

Условиями контракта от 24.12.2019 № 191488 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24.12.2019 № 191488, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт «б» пункта 6.5 контракта от 24.12.2019 № 191488).

По расчету истца штраф составил 209 500 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), установив, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые также были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 17 технического задания к контракту предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации. При этом проектная организация обеспечивает техническое сопровождение, своевременно снимает замечания экспертного органа и получает положительное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что в результате проведенной государственной экспертизы было получено положительное заключение.

В свою очередь истец, получив от ответчика проектную и сметную документацию и положительные заключения, принял результат выполненных работ и произвел оплату без возражений к объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал заключение государственной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и рассчитанными убытками, в связи с чем, признал требование истца о взыскании убытков в размере 843 528,70 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом суда и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы относительно объема и качества спорных работ, поскольку представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы является достаточным доказательством качественно выполненных работ по разработке проектной документации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал заключение государственной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суды также признали необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 209 500 руб., в связи с отсутствием дренажной системы, поскольку материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 24.12.2019.

Ссылка истца на то, что разработанный ответчиком проект по контракту № 191488 не предусматривал дренажную систему также подлежит отклонению, поскольку техническое задание по основному контракту не содержало ссылку на необходимость подготовки исключительно дренажной системы, а не проекта гидроизоляции, которую ответчик предусмотрел в рамках проектной документации.

Указанное подтверждается заключением государственной экспертизы, согласно которому, отсутствие дренажа, учитывая возможный подъем уровня грунтовых вод, компенсируется устройством гидроизоляции подвала и стен здания.

Таким образом, как верно установлено судами и не опровергнуто истцом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с техническим заданием.

При этом, из материалов дела следует, что проектная и рабочая документация были выданы истцу в полном объеме 21.08.2020, акт выполненных работ был подписан 24.08.2020 без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленных статей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика лицом, по вине которого истцу были причинены убытки, соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А55-3801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова