Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А68-3748/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3748/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 138 327 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо - ООО «Инстрой», при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту решения также – истец, АО «ТГЭС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (далее также ответчик, ООО «Дельта-Плюс») ущерба в размере 138 327 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные определением суда от 05.04.2022, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 29.05.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инстрой».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление; ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, АО «ТГЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования города Тулы.

Как указывает истец, 23.08.2022 АО «ТГЭС» зафиксировало аварийное отключение электроэнергии вследствие механического повреждения KЛ-6 кВ ТП 286 - ТП 1407 по адресу: <...>, которое было допущено персоналом ООО «Инстрой» под руководством должностного лица ООО «Дельта-плюс».

По данному факту АО «ТГЭС» 16.09.2020 составлен акт о повреждении кабельной линии, напряжением свыше 1 000 вольт, принадлежащей АО «ТГЭС», с помощью фотосъемки зафиксирован факт повреждения кабеля.

Согласно представленной истцом калькуляции, размер ущерба в результате механического повреждения кабельной линии KЛ-6 кВ ТП 286 - ТП 1407 составил 138 327 руб. 19 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Дельта-Плюс», АО «ТГЭС» направило претензию от 31.01.2023 № 03-16/698 с требованием о возмещении причиненного истцу в результате повреждения кабельной линии ущерба в размере 138 327 руб. 19 коп.

Ответчик письмом от 10.02.2023 сообщил истцу том, что отношения к повреждению кабельной линии не имеет.

Поскольку ущерб истцу не был возмещен, АО «ТГЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил № 160).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение факта причинения ущерба истец представил в материалы дела акт на повреждение кабельной ЛЭП от 16.09.2022, из которого следует, что повреждение кабеля произведено водителем буровой установки ООО «Инстрой».

Данный акт подписан представителями АО «ТГЭС» и работником ООО «Инстрой».

Никаких сведений о повреждении линии электропередач работниками ООО «Дельта-Плюс» акт от 16.09.2022 не содержит, равно как и не содержит сведений о том, что на момент составления акта земляные работы проводились ООО «Дельта-Плюс». Сведений о том, что представители ответчика, ООО «Дельта-Плюс», приглашались для составления названного акта суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт на повреждение кабельной ЛЭП от 16.09.2022 не является достаточным доказательством, подтверждающим, что повреждение линии электропередач произошло в результате противоправных действий ответчика.

Из представленного в материалы дела постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №06-22-93П/22 от 28.12.2022 также не представляется возможным установить, что повреждение имущества произошло в ходе производства работ ООО «Дельта-Плюс».

Из постановления №06-22-93П/22 от 28.12.2022 усматривается, что 23.08.2022 имел место факт механического повреждения кабельной линий на трассе KЛ-6 кВ ТП 286 - ТП 1407, принадлежащей АО «ТГЭС», напряжением 6 кВ, расположенной по адресу: т. Тула, ул. Демонстрации, д. 150.

Установлено, что причиной повреждения кабельной линии напряжением свыше 1000 вольт на участке ТП 286 - ТП 1407, расположенной по адресу: <...>, явились земляные работы, производимые персоналом ООО «Инстрой» без вызова представителя АО «ТГЭС» для указания трасс кабельных линий в зоне производства земляных работ.

Вследствие повреждения произошло отключение электроснабжения электроснабжения 2600 потребителей.

Как указывает Ростехнадзор, лицо, допустившее механическое повреждение – директор ООО «Дельта-плюс» ФИО3

По данному факту представителем АО «ТГЭС» 16.09.2020 был составлен акт о повреждении кабельной линии, напряжением свыше 1000 вольт, принадлежащей АО «ТПЭС», с помощью фотосъемки зафиксирован факт повреждения кабеля.

Согласно акту на повреждение кабельной линии электропередач, причиной повреждения кабельной линии напряжением свыше 1000 вольт явились земляные работы с выемкой грунта и укладкой покрытия (крупного щебня) дороги в зоне прохождения электрического кабеля без вызова представителя АО «ТГЭС».

Осмотр кабельной линии и составление акта о механическом повреждении кабельной линии произведены в присутствии работника ООО «Инстрой», водителя буровой установки ФИО4 При этом, ФИО4 факт механического повреждения кабельной линии подтвердил. Земляные работы, повлекшие повреждение кабельных линий электропередачи, производились персоналом ООО «Инстрой» под руководством директора «ООО «Дельта-плюс» ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить со всей определенностью факт совершения именно ООО «Дельта-плюс» каких-либо действий в отношении поврежденной ЛЭП.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 67, 68 АПК РФ), решение суда не может основываться на предположениях.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тульские городские электрические сети» в связи с недоказанностью истцом всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения ущерба.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не давал согласия на замену ответчика и на привлечение в качестве второго ответчика ООО «Инстрой», в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в рамках предъявленного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ООО «Дельта-плюс» ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тульские городские электрические сети» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова