Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А53-1470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1470/22
25 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от арбитражного управляющего: представитель по доверенности ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 года,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлено.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления административного органа, поскольку действовал добросовестно и в соответствии с законом, просил применить положения о малозначительности.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) 22.11.2021 поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-5692/2020, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО3.

21.12.2021 уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного судебного акта было возбуждено дело об административном правонарушении № 01886121 в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-5692/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-5692/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Суд обязал финансового управляющего в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Закона о банкротстве; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.01.2021.

К судебному заседанию о рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО1 представил ходатайство о продлении срока реализации имущества в связи с тем, что до настоящего времени финансовым управляющим не завершены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: получены не все ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Суд определением от 13.01.2021 продлил срок реализации имущества ФИО3 до 15.03.2021, обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника) протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника; уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд.

К судебному заседанию о рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО1 представил ходатайство о продлении срока реализации имущества в связи с тем, что до настоящего времени финансовым управляющим не завершены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: получены не все ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Суд в определении от 15.03.2021 указал следующее: «В случае невозможности самостоятельно получить необходимые сведения и документы, финансовый управляющий, не лишен возможности обратится в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из регистрирующих органов информации о зарегистрированном за супругом должника имуществе.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Суд указывает финансовому управляющему, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что в рамках дела не завершены мероприятия в рамках процедуры, суд считает ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению. Однако финансовым управляющим не обоснованно наличие мероприятий, не выполненных в рамках процедуры, срок проведения которых составляет 6 месяцев».

Судом продлена процедура реализации имущества сроком до 19.04.2021, финансового управляющего обязали представить не менее чем за три дня до судебного заседания представить отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер, в рамках процедуры (документальное обоснование принятых мер) за период с 16.07.2021 по 13.04.2021, отчет об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника) протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд.

Согласно протокольному определению от 19.04.2021, суд в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, определил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заедания удовлетворить, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отложить на 11.05.2021, обязал финансового управляющего исполнить определение от 15.03.2021.

Как следует из определения о продлении срока реализации имущества гражданина от 11.05.2021, на дату судебного заседания финансовым управляющим отчета о проделанной работе, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества не представлено.

Учитывая, что в рамках дела не представлено доказательств реализации имущества должника, и распределения денежных средств, равно как и доказательств завершения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры, суд посчитал необходимым продлить процедуру реализации имущества гражданина на минимальный срок (до 16.06.2021), с целью исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры.

Суд повторно обязал финансового управляющего в срок до 03.06.2021 исполнить определение суда от 15.03.2021, признал явку финансового управляющего ФИО1 в судебное заседания обязательной.

Суд также разъяснил, что финансовому управляющему, что в случае неисполнения судебного акта (определения суда от 11.05.2021), в судебном заседании 16.06.2021 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021, посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложениями (реестр требований кредиторов), а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на 3 месяца, в связи с тем, что по состоянию на 16.06.2021 финансовым управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия в рамках проведения процедуры реализации имущества должника.

Срок процедуры реализации имущества был продлен до 15.09.2021, суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер, в рамках процедуры (документальное обоснование принятых мер) за период с 16.07.2021 по 16.74.2021, отчет об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника) протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника; уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд.

Из определения суда от 15.09.2021 следует, что на дату судебного заседания финансовый управляющий отчет о проделанной работе, либо ходатайство о продлении срока реализации имущества не представил.

Суд повторно обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер, в рамках процедуры (документальное обоснование принятых мер) за период с 15.03.2021 по 15.11.2021, отчет об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника) протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд.

Определением Арбитражного суда о продлении процедуры от 17.11.2021 установлено, что посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложениями (реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, чеки о направлении кредиторам отчета), а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на 3 месяца, в связи с тем, что по состоянию на 12.11.2021 финансовым управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия в рамках проведения процедуры реализации имущества должника. С целью получения запрашиваемых судом сведений (анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника), должница находится на больничном и нет возможности получить запрашиваемые сведения.

17.11.2021 Арбитражным судом Ростовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено частное определение. Данным частным определением суд установил следующее: «Сведения о мероприятиях, выполненных финансовым управляющим в ходе процедуры в период с 15.03.2021 по 15.11.2021, в целях судебного контроля не представляются, требования суда по судебным актам от 16.06.2021, 15.09.2021 игнорируются.

К установленной судом дате рассмотрения отчета финансового управляющего 15.09.2021 определение суда от 16.06.2021 не исполнено, что привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела. Отчет к дате судебного заседания не представлен, что также отражено в определении суда от 15.09.2021. Более того, доказательств принятия своевременных и достаточных мер в рамках процедуры (с учетом длительности процедуры) не представлено финансовым управляющим. Более того, финансовым управляющим не представлен отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер, в рамках процедуры (документальное обоснование принятых мер) за период с 15.03.2021 по 15.11.2021, отчет об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника).

К установленной судом дате рассмотрения отчета финансового управляющего 17.11.2021 определение суда от 15.09.2021 не исполнено в полном объеме. Финансовым управляющим представлен отчет о продлённой работе, который не содержит информации во исполнение требований суда об указании мероприятий, выполняемых в период с 15.03.2021 по 15.11.2021. Финансовым управляющим фактически представлен аналогичный отчет, как и 16.06.2021, который дополнительно содержит лишь сведения о полученном запросе из регистрирующего органа. Финансовым управляющим не представлено подробное описание принятых мер, в рамках процедуры (документальное обоснование принятых мер) за период с 15.03.2021 по 15.11.2021, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника).

Более того, в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указал на то обстоятельство, что по состоянию на 12.11.2021 финансовым управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия в рамках проведения процедуры реализации имущества должника. С целью получения запрашиваемых судом сведений (анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (с предоставление ответов регистрирующих органов в отношении супруга должника), финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры, а также в связи с тем, что должница находится на больничном и нет возможности получить запрашиваемые сведения.

Однако, доказательств нахождения должника на больничном, с предоставлением надлежащих доказательств нетрудоспособности должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Более того, не обоснована невозможность получения указанных сведений, в целях исполнения возложенных на него обязанностей с 15.03.2021. Более того, суд в определении от 16.06.2021 разъяснил финансовому управляющему, что в случае невозможности самостоятельно получить необходимые сведения и документы, финансовый управляющий, не лишен возможности обратится в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из регистрирующих органов информации о зарегистрированном за супругом должника имуществе.

Как следует из официального сайта общедоступного в Интернет-ресурсе «Картотеки арбитражных дел» «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), на дату судебного заседания 17.11.2021 финансовым управляющим в суд не направлены заявления об истребовании из регистрирующих органов информации о зарегистрированном за супругом должника имуществе, равно как и не заявлено ходатайств об истребовании необходимой информации у должника.

Непредставление отчетов о ходе процедуры и сведений о принятых мерах, направленных на пополнение конкурсной массы, препятствует суду осуществлять контроль за ходом процедуры, определить целесообразность продления процедуры для достижения основной цели процедуры банкротства должника - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Более того, судом установлено, что процедура реализации имущества гражданина введена 16.06.2020, определениями суда от 13.01.2021, 15.03.2021, 19.04.2021, 16.06.2021, 15.09.2021 суд продлевал реализацию имущества, в том числе по причине неполучением всех ответов из регистрирующих органов в отношении имущества должника и его супруга. Однако материалы дела не содержат доказательств принятия финансовым управляющим мер, на которые указано в вышеуказанных определениях».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения административного правонарушения - 13.01.2021, 15.03.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, 16.06.2021, 15.09.2021, 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.03.2021 по делу № А75-20465/2020 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14,13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 26.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу № А75-20465/2020 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-49625/2020 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 31.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17,03.2021 по делу № А76-49625/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 26.03.2021 по 31.03.2022 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.01.2022 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.01.2022 года подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (за исключением одного эпизода) не истек.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552- О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершения правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный управляющий ФИО1 признал неисполнение норм, установленных Законом о банкротстве. При этом, арбитражный управляющий просил суд учесть отсутствие должного взаимодействия от должника ввиду болезни последнего, его просьбу предоставить срок для предоставления документов, степень вины во взаимосвязи с действиями финансового управляющего. Также арбитражный управляющий указал на отсутствие причинения имущественного (материального) вреда государственным интересам, интересам должника, кредиторов, отсутствие негативных финансовых и иных последствий для процедуры.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



СудьяПарамонова А. В.