Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А50-7850/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2020 года Дело № А50-7850/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края;

- ФИО4;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства № 101650/17/59035-ИП в период с 01.01.2020 по 30.03.2020.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.04.2020 года.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определением суда от 28.04.2020 года производство по настоящему делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 03.07.2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А507850/2020, проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 05.08.2020 года.

Поскольку работа суда возобновлена в штатном режиме, протокольным определением суда от 05.08.2020 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 17.08.2020 года, а затем на 19.08.2020 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Явившейся в судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в материалы дела представил отзыв отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и материалы исполнительных производств № 101650/17/59035-ИП № 93117/19/59035-ИП.

Как следует из содержания заявления, заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на результаты прокурорской проверки, в ходе которой, был установлен факт ошибочного возбуждения исполнительного производства № 93117/19/59035-ИП, в рамках которого 14.11.2019 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что повлекло приостановление перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. По мнению заявителя, нарушения, выраженные в бездействии судебного пристава, установлены прокуратурой. 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя в рамках исполнительного производства № 101650/17/59035-ИП об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, которое повторно направлено для исполнения. Заявитель считает, что именно заинтересованное лицо обязано было осуществлять контроль над исполнением исполнительного производства № 101650/17/59035-ИТП от 15.12.2017 в период с 01.01.2020 по 30.03.2020, но такой контроль не осуществляла. Бездействие заключается в нерассмотрении вопроса о наличии или отсутствии в действиях пенсионного фонда проверки по исполнению исполнительного документа и нерассмотрении вопроса о наличии или отсутствии в действиях УПФР состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Из содержания представленного отзыва следует, что заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме, указывает, что постановление об отмене мер по обращению на доходы должника по исполнительному производству № 101650/17/59035-ИП не выносилось. В феврале 2020 года на личный прием к судебному приставу пришел взыскатель и сообщил о прекращении удержаний с пенсии, в связи с чем было повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. В настоящее время удержания производятся, исполнительный документ исполняется.

Представитель третьего лица доводы отзыва поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4176/2013 от 08.02.2016 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 443 970,56 руб. судебным приставомисполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 101650/17/59035-ИП.

03.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В период с марта 2018 года по декабрь 2019 года удержания производились, однако с января 2020 года перечисления прекратились.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из содержания просительной части заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отсутствию контроля за исполнительным производством № 101650/17/59035-ИП в период с 01.01.2020 по 30.03.2020.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве 15.12.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (ФИО2) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101650/17/59035-ИП.

В спорный период оспариваемого бездействия (с 01.01.2020 по 30.03.2020) в рамках исполнительного производства № 101650/17/59035-ИП заинтересованным лицом произведены следующие действия: осуществлен запрос в пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате или иных выплат, вознаграждений застрахованного лица, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.02.2020 года, осуществлен запрос в налоговый орган от 07.03.202 года, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.03.2020 года, в отношении которого поступило уведомление об исполнении, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.03.2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, поскольку в период с 01.01.2020 года по 30.03.2020 года приставом предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, осуществлялся соответствующий контроль.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что 18.10.2019 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного по делу № А50-4176/2013 от 08.02.2016, было возбуждено исполнительное производство № 93117/19/59035-ИП и в раках которого 14.11.2019 вынесено постановление об отмене мер по принудительному обращению, не влияет на вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 101650/17/59035-ИП.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.04. КоАП РФ, не свидетельствует о его бездействии в рамках исполнительного производства № 101650/17/59035-ИП.

По мнению суда, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в том числе проверки доказательств, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности привлечения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) к административной ответственности является правом уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя) при наличии соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова