Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-75908/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75908/2021
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18562/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-75908/2021/тр.2, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес» (далее – Кредитор, ООО «КБ «Антарес») 20.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 4 469 руб. 31 коп., из которых: 4 431 руб. 32 коп. – основной долг, 37 руб. 99 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во включении требований Кредитора в Реестр, принять в указанной части новый судебный акт, признав требования подлежащими удовлетворению в третью очередь Реестра.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления на включение требований в Реестр. Полагает, что факт публичного размещения информации о признании Должника банкротом не является достаточным основанием для вывода об осведомленности Кредитора об открытии процедуры банкротства. Считает, что в условиях приобретения Кредитором права требования на основании договора цессии от 27.01.2022 №153/ТКС, и отсутствия уведомления Кредитора финансовым управляющим о возбуждении процедуры банкротства срок для подачи заявления начинает течь с момента заключения договора цессии.

Финансовый управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Кредитором части.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 оформлен договор № <***> от 05.11.2015, по условиям которого Должнику предоставлена кредитная карта на цели личного потребления.

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС между Кредитором и АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из кредитного договора № <***> перешло к ООО «КБ «Антарес». Платежным поручением от 28.01.2022 № 13 подтверждается оплата по договору цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по кредитному договора, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными ввиду неисполнения Должником обязательства по возврату займа и приобретения Кредитором права требования на основании договора цессии от 27.01.2022 №153/ТКС.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд отказал во включении требований Кредитора в Реестр и признал их подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр, в связи с пропуском Кредитором срока на подачу заявления о включении требований в Реестр и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. При оценке последнего обстоятельства суд принял во внимание, что заключение договора цессии произведено после срока закрытия Реестра, совершение сделки уступки права требования не изменяет порядка течения срока включения требований в Реестр и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае срок закрытия Реестра – 13.01.2022 с учетом публикации сведений о признании Должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021, тогда как с настоящим заявлением Кредитор обратился в суд 20.02.2022, то есть после закрытия Реестра.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи заявления о включении денежных требований в Реестр Кредитором пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок следует считать с момента уведомления кредитора финансовым управляющим по правилам абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании указанной нормы, по смыслу которой уведомление кредитора и срок направления уведомления (в течение пяти рабочих дней) обусловлен осведомленностью финансового управляющего о наличии обязательств должника.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что уведомление, полученное кредитором от финансового управляющего, ранее публичного размещения сведений о банкротстве должника определяет не более поздний, а напротив, более ранний момент осведомленности Кредитора о возможности реализации его прав только в процедуре банкротства должника, в силу чего срок подачи заявления о включении в Реестр в любом случае не может исчисляться позднее даты публичного размещения сведений о банкротстве.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-75908/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина